Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А66-15349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Постановлении № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В пункте 24.1 постановления № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом следует учесть, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 № 1958/3695-А составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 28.08.2014 № 1958/3695-А, о чем свидетельствует уведомление от 27.08.2014 № 1958/3695-А.

Как следует из материалов дела названное уведомление в 15 час 11 мин 27.08.2014 направлено управлением обществу факсимильной связью на номер 585044, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений (лист дела 64), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан на его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое – либо иное лицо обществом не представлено.

Из содержания указанного отчета следует, что управлением факсимильной связью обществу было направленно именно уведомление от 27.08.2014 № 1958/3695-А.

Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован инспекцией в журнале регистрации факсимильных сообщений, где указано наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь), а также входящий № 2171, который также указан и на отчете об отправке факса.

Доказательств того, что обществом в указанное выше время и дату получен иной документ, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанного отчета об отправке факса и копии журнала регистрации факсимильных отправлений, обществом суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод общества о том, что не разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом требований об обязательном направлении копии определения, принятого административным органом по результатам рассмотрения ходатайства, КоАП РФ не содержит.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявления общества об отложении дела об административном правонарушении управлением 02.10.2014 вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом не направление копии определения от 02.10.2014 в адрес общества, не может рассматриваться как безусловное нарушение прав и интересов заявителя, в том числе права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе общество также указывает на нарушение административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, по общему правилу согласно части 1 статьи 29.6                КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, в силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного несоблюдение управлением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку данные факты не привели к ущемлению прав общества и не создали препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В связи с этим заявленные обществом нарушения не являются достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности обоснованно применена к обществу в максимальном размере с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность – ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений в 2014 году.

Таким образом, основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря                       2014 года по делу № А66-15349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина