Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А05-11320/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                       № А05-11320/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» к открытому страховому акционерному обществу             «РЕСО-Гарантия» о взыскании 117 464 руб. 87 коп. страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (место нахождения: 163023, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 48; ОГРН 1022901495297,  ИНН 2901104464) (далее –                   ООО «Ремстройновация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 117 464 руб. 87 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее –                     ООО «Каркаде»).

Определением суда от 20.10.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04 декабря 2014 года производство по делу              прекращено.

ООО «Ремстройновация» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не  давало согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не было извещено о дате судебного заседания по делу. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку данному иску.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228  АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19  Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228  Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В пункте 14 Постановления №  62 также указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123  АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом  2 части 4 статьи 288  Кодекса, не имеется.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что копия  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена представителю                  ООО «Ремстройновация» Семушину А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 163045, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 198, квартира 50. Данное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте  «истек срок хранения».

Доказательства направления данного определения истцу по делу отсутствуют.

Таким образом,  истец, как сторона по делу, не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе через своего представителя, в связи с этим правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах ООО «Ремстройновация» было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции установил, что имеются предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда. В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 26.02.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Каркаде» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 26.06.2013 заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом № SYS697485666.

Предметом страховая является автомобиль марки LEXUS GX 460 (государственный регистрационный знак К 747 УЕ 29). Размер страховой суммы составил 3 530 000 руб. Период действия договора страхования определен с 27.06.2013 по 26.06.2018.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 (далее – Правила страхования). Страхование осуществлено по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства) является                               ООО «Ремстройновация».

В период действия договора страхования, а именно 26.02.2014, по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель Гущин В.В., управляя автомобилем LEXUS GX 460 (государственный регистрационный знак К 747 УЕ 29), при движении задним ходом не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на металлический столбик  высотой 1,05 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Характер повреждений автомобиля зафиксирован в справке о ДТП от 26.02.2014.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2014 № 100/03/14 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) для восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному индивидуальным предпринимателем Корзиной М.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила    122 524 руб. 87 коп., с учетом износа – 117 903 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 39 300 руб.

За проведение экспертизы истец уплатил индивидуальному предпринимателю Корзиной М.В. 5000 руб., что подтверждается копией квитанции от 11.03.2014 № 037751, договором на выполнение оценочных работ от 05.03.2014.

Кроме того, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» для проведения работ по дефектовке поврежденного автомобиля. За указанные работы истец уплатил 1640 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.03.2014, счетом от 11.03.2014 № АRH0119455, чеком от 11.03.2014.

Полагая, что повреждение автомобиля имело место в результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик требование о страховой выплате оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 51 000 руб., составляющих часть страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 по делу № А05-6636/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 51 000 руб. страхового возмещения, а также 7000 руб. судебных издержек и 2040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказано.

В настоящем деле ООО «Ремстройновация» заявило о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу      № ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельств, которые бы в дальнейшем ему препятствовали обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.

Основание иска по настоящему делу