Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А13-4723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, так и выражаться фактическими действиями: поручение выполнения работ и заключение договора с другим подрядчиком, заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Согласно представленных в материалы дела договорам субподряда, заключенным ООО «Инвестстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСервис», закрытым акционерным обществом «Инвестлеспром», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по декабрь 2011 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанный период, а также переданной данными лицами исполнительной документации по выполненным на объекте работам, невыполненные ОАО «Облпромавтоматика» работы на спорном объекте были поручены ООО «Инвестстрой» и выполнены третьими лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2014 представитель истца заявил о фальсификации данных договоров и актов приемки выполненных работ, В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае отказа стороны от исключения доказательств из материалов дела арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, либо истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следствие, по смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае, определением суда первой инстанции от 15.09.2014 суд предложил истцу в свете заявленного ходатайства о назначении экспертизы выполнить соответствующие действия, в том числе указать экспертную организацию и эксперта по проведению судебной экспертизы, а также внести на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

В судебном заседании 14.10.2014 представитель истца данных документов не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае, сопоставив представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2011, а также учитывая отказ истца от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения данных документов из числа доказательств, ввиду недоказанности их фальсификации.

О том, что ООО «Инвестстрой» в одностороннем порядке отказался от договора с истцом, последний был уведомлен, о чем свидетельствует письмо ОАО «Облпромавтоматика» от 19.11.2012 № 535.

В пункте 16.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения работ либо завершения работ на объекте.

При таких обстоятельствах, подрядчик обоснованно отказался от выполнения истцом договора субподряда, договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения и обязательства сторон, возникшие на основании данного договора, прекращены.

Представленным истцом документы о направлении им работников в командировку на спорный объект не могут являться доказательством выполнения работ на предъявляемую истцом сумму.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, представленные командировочные удостоверения в отсутствие подписанных подрядчиком актов и отсутствии исполнительной документации в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на истребуемую истцом сумму.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ на предъявляемую сумму и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-4723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина