Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А13-6884/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 103, 22.12.2014 № 1143, 25.11.2014 № 1726, 03.12.2014 № 905 и приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 № 1 предприниматель произвел оплату услуг исполнителя в общей сумме               270 000 руб.

В квитанции от 03.12.2014 № 905 в качестве назначения платежа указано «за услуги по договору № 3 от 03.12.2014». Вместе с тем представитель предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что денежные средства на счет ООО «Фолиант» поступили, иных договоров между обществом и предпринимателем не заключено, поэтому указание в этой квитанции такого назначения платежа является ошибочным.  Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Из акта от 20.08.2014 следует, что всего оказано услуг на сумму                                             270 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, то, что в акте о выполненных услугах указано большее количество судебных заседаний, не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку стоимость услуг представителя по договору не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, проведенных судом, в том числе с участием этого представителя.

Довод подателя жалобы о том, что представитель предпринимателя                       Тчанникова Л.В. действовала от имени заявителя непосредственно по доверенности, а не в рамках гражданско-правового договора с ООО «Фолиант», опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.12.2013, актом о выполненных услугах от 20.08.2014 по договору об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.12.2013, договором возмездного оказания услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013.

При этом ссылка инспекции на то, что в доверенности от 14.11.2013, выданной заявителем на имя Тчанниковой Л.В., отсутствует указание на то, что этот представитель действует в рамках гражданско-правового договора от имени ООО «Фолиант», не принимается апелляционным судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлено обязательное требование к указанию такого основания возникновения у представителя полномочий по представлению интересов доверителя, как заключение какого-либо гражданско-правового договора с третьим лицом.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя Тчанниковой Л.В. в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 270 000 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и фактически понесены заявителем. 

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения гражданско-правового договора            Авериной А.В. с ООО «Фолиант», с Шатуновой Л.А., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных, как указано ранее в настоящем постановлении, только на оплату услуг представителя Тчанниковой Л.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках судебного заседания о взыскании судебных расходов инспекция была лишена возможности ознакомиться с документами, подтверждающими заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов до начала судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Как указал сам налоговый орган в апелляционной жалобе и подтверждается протоколом судебного заседания от 20-27.01.2015, с документами, представленными вместе с заявлением предпринимателя о взыскании судебных расходов, а также с дополнительно представленными заявителем документами представитель инспекции был ознакомлен в судебном заседании, для чего в заседании объявлялся перерыв в течение 10 минут.

Вместе с тем в деле имеется письменное ходатайство предпринимателя, поступившее через ресурс «Мой арбитр», о приобщении к материалам дела документов, на которых основаны его заявленные требования. К ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении данных документов ответчику (том 7, листы 76 – 77). 

Завив довод о том, что налоговым органом не были своевременно получены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, ответчик, тем не менее, составил отзыв на данное заявление, изложив свою правовую позицию по заявленным требованиям, однако не воспользовался своим правом на заблаговременное ознакомление с материалами дела.

Дополнительные документы (договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013 на 2 листах и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2013 на     1 листе) действительно были предъявлены в суд представителем заявителя только после перерыва, объявленного в судебном заседании, то есть 27.01.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из небольшого количества дополнительных документов заявителя                  (2 документа), ознакомление с ними не могло вызвать у представителя инспекции каких-либо затруднений в формировании правовой позиции по этим документам.

При этом из протокола судебного заседания от 20-27.01.2015 не усматривается, что представителем налогового органа заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного ознакомления с данными документами и необходимостью составления письменных возражений по заявленным требованиям с учетом дополнительных документов предпринимателя.

Таким образом, при наличии доказательств ознакомления представителя инспекции с представленными предпринимателем документами апелляционная инстанция полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства относительно заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 78 постановления № 57 и части 1 статьи 111                              АПК РФ.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 78 постановления № 57, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями.

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии положениями статей 31, 93 НК РФ у предпринимателя были истребованы необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, в том числе по требованию от 25.01.2013 № 1 запрошены договоры аренды от 01.12.2010 № 34, от 01.01.2011 № 34/1 с приложением всех дополнительных соглашений. Указанные договоры предпринимателем представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены эскизы размещения торгового оборудования с согласованными сторонами площадями торгового зала и склада, арендуемых заявителем, которые являются приложениями к договорам аренды помещений.

Данные документы ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган не были представлены.

В связи с этим инспекция полагает, что налоговый орган при проведении проверки был лишен возможности оценить документы, имеющиеся у предпринимателя, и вынести решение с учетом их наличия.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Как указано в решении Арбитражного суда Вологодской области от              03 июня 2014 года по настоящему делу, исходя из представленных в материалы дела требований от 08.02.2013 № 2, от 20.02.2013 № 4 о предоставлении документов, выставленных инспекцией предпринимателю, у заявителя не запрашивались документы по аренде спорного помещения, расположенного по адресу: город Сокол, улица Советская, дом 52а, в том числе экспликации, эскизы, приложения к договорам аренды.

Представленные в материалы дела договоры аренды, которым дана оценка в решении ответчика, получены инспекцией на основании требований, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя Мамонова Е.А., о чем указано на странице 11 акта проверки от 06.03.2013, на странице 19 решения от 29.03.2013 № 9.

В обжалуемом определении суд указал на то, что требование от 25.01.2013 № 1, на которое ссылается инспекция в обосновании своих доводов, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, ссылки на него в решении налогового органа от 29.03.2013 № 9 отсутствуют.

Вместе с тем в последнем абзаце на странице 2 решения инспекции от 29.03.2013 № 9 указано на представление предпринимателем Шатуновой Л.А. для проведения выездной налоговой проверки документов по требованию от 25.01.2013 № 1 (том 1, лист 39).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в решении ответчика ссылка на это требования не соответствует действительности. Кроме того, поскольку налоговый орган в отзыве на заявление о взыскании с него судебных расходов (том 7, лист 82) ссылался на указанное требование, суд для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела мог предложить инспекции представить данный документ в материалы дела на стадии рассмотрения названного заявления, однако не сделал этого, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия требования № 1 в материалах дела.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с этим инспекция представила данное требование от 25.01.2013 № 1 с апелляционной жалобой, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела для его правовой оценки.

Как указано в пунктах 11 и 12 требования от 25.01.2013 № 1, названным документом у предпринимателя Шатуновой Л.А. инспекцией запрошены дословно «Договор аренды нежилого помещения № 34 от 01.12.2010, заключенный с ИП Мамоновым с имеющимися дополнительными соглашениями» и «Договор аренды нежилого помещения № 34/1 от 01.11.2011, заключенный с ИП Мамоновым с имеющимися дополнительными соглашениями». При этом какие-либо приложения к названным договорам ответчиком у заявителя не истребованы.     

В связи с этим довод представителя инспекции о том, что из данного требования предприниматель мог понять, что необходимо представить договоры аренды с приложениями, которыми в данном случае являются эскизы размещения торгового оборудования с согласованными сторонами площадями торгового зала и склада, арендуемых заявителем, представленные предпринимателем дополнительно в ходе рассмотрения дела судом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод является предположительным, из содержания требования № 1 невозможно однозначно сделать такой вывод.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не запрашивались у заявителя приложения, экспликации, эскизы к спорным договорам аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у предпринимателя всех правоустанавливающих документов в ходе выездной налоговой проверки.

В связи с этим довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя объективных препятствий для раскрытия доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений пункта 78 постановления № 57 и части 1 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод налогового органа о том, что уточнения и пояснения заявителя представлялись не в срок, указанный в определениях суда, что привело, по мнению инспекции, к затягиванию судебного процесса и увеличению количества заседаний по делу, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом