Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А13-6884/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-6884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 20.05.2014                  № 14, от индивидуального предпринимателя Шатуновой Лидии Александровны ее представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу № А13-6884/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Шатунова Лидия Александровна (ОГРНИП 310353710900059, ИНН 352703111646) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 43; ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445;     далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 9 в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 638 157 руб. 59 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 106 574 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня                   2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу                       № А13-6884/2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим предприниматель Шатунова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. по договору от 14.12.2013 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу предпринимателя Шатуновой Л.А. взыскано 270 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме 270 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение права ответчика на судебную защиту по требованиям о взыскании судебных расходов, выразившееся в непредставлении истцом документов в срок, установленный судом, и необеспечении возможности подготовки представителя инспекции к судебным заседаниям с учетом заявленных предпринимателем уточнений и пояснений. Ссылается на то, что в рамках судебного заседания о взыскании судебных расходов инспекция была лишена возможности ознакомиться с доказательствами по делу до начала судебного разбирательства, так как документы, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, не были направлены в адрес налогового органа. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о заключении договора об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственности «Фолиант» (далее –                ООО «Фолиант»), а не с Тчанниковой Л.В., которая не является работником  ООО «Фолиант». Считает, что представитель предпринимателя                    Тчанникова Л.В. действовала от имени заявителя непосредственно по доверенности, выданной этим лицом, а не в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Фолиант», так как доверенность от 14.11.2013 не содержит ссылки на то, что указанное в доверенности лицо действовало в рамках гражданско-правовых договоров от имени ООО «Фолиант». Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения               пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) и части 1 статьи 111 АПК РФ. Полагает, что характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, обширность судебной практики по аналогичным спорам, сложившийся судебной практики, несложность дела позволяют сделать вывод о том, что требования о взыскании судебных расходов не отвечают принципу разумности и соразмерности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд в случае признания судебных расходов документально подтвержденными и обоснованными считать заявленную предпринимателем сумму судебных расходов чрезмерной и уменьшить эту сумму вдвое.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил. Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года по делу № А13-6884/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, названное решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с этим предприниматель вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в разумных пределах, определенных судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме предприниматель представил в материалы дела договор от 14.12.2013 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный предпринимателем                   Шатуновой Л.А. (заказчик) и ООО «Фолиант» (исполнитель), акт о выполненных услугах от 20.08.2014 по договору об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.12.2013, платежные квитанции от 11.12.2014 № 1027 на суму 46 000 руб., от 19.12.2014            № 103 на сумму 34 500 руб., от 22.12.2014 № 1143 на сумму 43 500 руб., от 25.11.2014 № 1726 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2014 № 905 на сумму            46 000 руб., приходный кассовый ордер от 02.12.2014 № 1 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 № 1 на эту же сумму (том 7, листы 66 – 72, 74 – 75, 89).

Пунктом 1.1 договора от 14.12.2013 предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела                                          № А13-6884/2013 по заявлению заказчика к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 № 9, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить в суд необходимые документы, пояснения по делу, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб. и подлежит оплате исполнителю заказчиком независимо от результата рассмотрения дела.

В силу пункта 3.2 договора в случае участия исполнителя в апелляционной инстанции по делу стоимость услуг исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты производятся наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по соглашению в твердой денежной сумме.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в составе судебных расходов за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции предприниматель заявил только стоимость оплаты услуг представителя Тчанниковой Л.В. в размере, предусмотренном договором.

В материалах дела усматривается, что заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции поступило в суд 21.06.2013, принято к производству 17.07.2013 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.08.2013 (том 1, листы 5-6).

Представитель предпринимателя Тчанникова Л.В. принимала участие по данному делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 18.11.2013, 13.03.2014, 15.04.2014, 07.05.2014, 27.05.2014 на основании доверенности от 14.11.2013, выданной заявителем (том 3, листы 152, 155 – 158; том 6, листы 67 – 69, 80 – 82, 88 – 91, 169 – 170). Также в судебном заседании 18.11.2013 от предпринимателя участвовала представитель Аверина А.В. по доверенности от 14.11.2013 (том 3, лист 152).

Таким образом, Тчанниковой Л.В. осуществляла представительство интересов заявителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2014            Тчанникова Л.В. также представляла интересы предпринимателя на основании доверенности от 14.08.2014, выданной заявителем (том 7, листы 16, 25 – 26).

В подтверждение того, что в рамках исполнения условий договора от 14.12.2013 на представление интересов предпринимателя Шатуновой Л.А. в судебных разбирательствах Тчанникова Л.В. действовала от имени и по поручению ООО «Фолиант», предпринимателем представлен в материалы дела заключенный ООО «Фолиант» (заказчик) с Тчанниковой Л.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013, которым исправлена опечатка в дате этого договора (том 7, листы 86 – 88).

По условиям названного договора от 01.12.2013 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (далее – юридические услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского, налогового законодательства; представление интересов заказчика и третьих лиц по заданию заказчика в налоговых органах и в судах).

Согласно акту от 20.08.2014 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2013 исполнителем (ООО «Фолиант») оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела № А13-6884/2013 по заявлению заказчика к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 № 9 в судебных заседаниях 18.11.2013, 16.01.2014, 25.02.2014, 13.03.2014, 15.04.2014, 07.05.2014, 27.05.2014; подготовка необходимых пояснений, объяснений в рамках дела, сбор необходимых доказательств по делу;

- представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции, в судебном заседании 18.08.2014; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В материалах дела усматривается, что в ходе судебных заседаний Тчанникова Л.В. давала суду пояснения по делу, представляла дополнительные доказательства. Также исполнителем подготовлен и представлен в апелляционную инстанцию отзыв (том 7, лист 19 – 24) на апелляционную жалобу инспекции на решение суда от 03 июня 2014 года.

В соответствии с условиями заключенного договора по квитанциям от 11.12.2014 № 1027, 19.12.2014