Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А05-9980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В рамках дела № А05-4355/2014 рассмотрен спор по иску общества о взыскании с предпринимателя 1 547 000 руб. задолженности по агентскому договору от 03.10.2011 № 1.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исполнения предпринимателем первых двух этапов работ, определенных приложением 1 к названному договору.

 В связи с изложенным доводы завода о формальном содержании вышеупомянутых отчетов агентов, составленных к данному договору, также подлежат отклонению.

 Пунктом 3 приложения 1 к агентскому договору от 03.10.2011 № 1 предусмотрено согласование сторонами (покупатель – продавец) условий договора поставки оборудования и подписание договора купли – продажи оборудования (3-й этап).

  Имеющийся в материалах дела отчет от 03.10.2011 № 3 (том 2, листы 67-68) ответчиком не подписан.

  Между тем в отчете от 18.11.2011 № 2 (том 2, лист 48) указано, что в период с 07.11.2011 по 17.11.2011 агентом произведено в том числе согласование условий договора поставки, сроков изготовления и доставки оборудования и подписание договора о намерениях и предварительное согласование договора купли-продажи.   

  В подтверждение выполнения 3-го этапа работ истец представил документы (том 2, листы 69-79), а также предварительный договор на поставку грузоподъемного оборудования (том 2, листы 92-93).

 Указанными документами в совокупности подтверждается факт выполнения предпринимателем 3-го этапа работ.

 Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор заключался с целью дальнейшего участия ответчика в открытом аукционе на получение права заключения контракта с открытым акционерным обществом ПО «Севмаш» (далее – ОАО «Севмаш») на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы портального крана.

         Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не был допущен к участию в торгах из-за ошибок в технической документации в результате сбоя компьютера.

         Ссылка завода на то, что он не был допущен к участию в торгах по иным причинам, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

          В материалах дела имеется письмо ответчика от 23.01.2012 № 02-01/50, направленное в адрес ОАО «Севмаш», в котором имеется ссылка на то, что при сбое компьютера в заявку попал чертеж другого изделия (крана) (том 3, лист 123).

         В решении Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-4355/2014 также отражено, что ответчик не был допущен к участию в торгах из-за ошибок в технической документации в результате сбоя компьютера.

          При этом доводы ответчика о том, что выполнение 3-го этапа работ обусловлено проведением аукциона и заключением по его результатам договора, также подлежат отклонению, поскольку указанное не следует ни из агентского договора от 03.10.2011 № 1, ни из приложения 1 к этому договору. 

          Каких-либо оснований считать, что подготовка конкурсной документации входила в обязанности истца, в данном случае также не имеется.

 По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод завода о том, что истцу поручалось задание на поставку только одного объекта и размер вознаграждения подлежит уменьшению в 5 раз.

 Как правильно указал суд первой инстанции, условия агентского договора от 03.10.2011 № 1 о размере вознаграждения сторонами не изменялись, из приложения 1 не следует, что указанная в нем стоимость услуг подлежит делению на количество предметов оборудования, перечисленных в приложении 2 к данному договору.

Утверждение ответчика о том, что заявленная сумма является частью вознаграждения в размере 2% от продажной стоимости поставляемой продукции для конечного покупателя, как это следует из пункта 4.1 агентского договора от 03.10.2011 № 1, также не является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, токование условий данного договора, содержащихся в его четвертом разделе, позволяет сделать вывод о размере вознаграждения, поскольку оно определено в твердом размере и не зависит от факта реализации ответчиком оборудования конечному заказчику.

Учитывая положения пункта 4.3 данного договора и приложения 1 к этому договору, следует признать, что размер вознаграждения в целом определен в размере 250 000 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за выполнение 1, 2о и 3-го этапа работ, установленных названным договором и приложением 1 к нему.     

Следовательно, жалоба завода удовлетворению не подлежит.

Факт выполнения работ, предусмотренных пунктами 4 и 5                 приложения 1 к агентскому договору от 03.10.2011 № 1, не является доказанным.

Доводы истца о том, что 4-й и 5-й этапы работ выполнены, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полное исполнение указанных этапов услуг возможно только после подписания договора поставки (купли-продажи) оборудования, поскольку данные услуги связаны с перевозкой приобретенного ответчиком оборудования и организацией монтажа и ввода его в эксплуатацию на базе конечного покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемой ситуации ответчик оборудование не приобрел, в торгах не участвовал, договорных отношений с конечным покупателем не оформил.

Предприниматель ссылается на то, что им изучался вопрос перевозки оборудования, в материалы дела предъявлена соответствующая документация (том 1, листы 115-116).

 Между тем из данного документа указанный факт не установить, поскольку он составлен на иностранном языке и не содержит перевода. Факт получения данного документа ответчиком также не является подтвержденным.

 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду того, что договорные отношения по результатам торгов в данном случае не были оформлены, объективная возможность оказания услуг по 4-му и 5-му этапам работ, определенных в приложении 1, не наступила.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января              2015 года по делу № А05-9980/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова Судьи                                                                                             Л.Н. Рогатенко                                                                                                        А.А. Холминов