Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А05-9980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича, его представителя Митина Е.С. по доверенности  от 30.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов»                       Рассошенко В.В. по доверенности от 02.04.2015, Боровой Е.Н. по доверенности от 10.07.2014 № 30,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-9980/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

  индивидуальный предприниматель Беспалько Николай Владимирович (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290136500253, ИНН 290112834705) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 23; ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052; далее – общество, завод) о взыскании 182 904,86 доллара США задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере, эквивалентном 107 904 долларам 86 центам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

         Общество и предприниматель с решением суда не согласились и обратились с  апелляционными жалобами об отмене данного судебного акта.

         Завод в жалобе, дополнениях  к ней и его представители в заседании суда апелляционной инстанции ссылаются на то, что основания для взыскания задолженности в указанной выше сумме отсутствуют. По мнению ответчика, имеющиеся в  материалах отчеты не подтверждают факт выполнения услуг, предусмотренных агентским договором, по согласованию поставки пяти единиц оборудования; в соответствии с приложениями 1 и 2 к данному договору стороны согласовали вознаграждение агента в размере                           50 000 долларов США за оказание всего объема услуг, предусмотренного                 3-м этапом; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всего объема услуг, предусмотренных 3-м этапом. 

Истец и его представитель отклонили доводы, приведенные ответчиком.

         В то же время предприниматель в жалобе ссылается на то, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме                                  182 904,86 доллара США. По мнению истца, Арбитражный суд                      Архангельской области в рамках дела № А05-4355/2014 не устанавливал такое обстоятельство, как точный объем фактически оказанных услуг. При этом предприниматель ссылается на то, что отчеты приняты ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний; функции по согласованию условий договора поставки оборудования в порт назначения агентом также выполнены в полном объеме.

         В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.           

Завод в отзыве и его представители считают жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (фирма) и предприниматель (агент) заключили агентский договор от 03.10.2011 № 1, в соответствии с которым фирма предоставляет агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая, указанной в приложении 2, на территорию России (далее – агентский договор) (том 5, листы 35-39).

  В подпункте 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется оказать содействие в продвижении фирмы на рынке с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию фирме в заключении договоров по приобретению продукции, указанной в подпункте 1.1, на территории Китая; изучать территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения и продажи продукции; проводить анализ наличия у потенциальных продавцов и заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией и деятельностью фирмы, и проводить представление этой продукции, заказов; информировать фирму о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями фирмы и продавцами, заказчиками; содействовать заключению между фирмой и продавцом оборудования взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая в связи с заключаемыми фирмой договорами.

  Размер вознаграждения и порядок платежей определены в пункте 4 договора.

  Подпунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что фирма обязуется уплатить агенту авансовый платеж в размере 14% от суммы вознаграждения, который составляет 1 100 000 руб., в течение трех дней с момента подписания названного договора.

 Согласно подпункту 4.5 договора авансовый платеж является обеспечительным и учитывается при окончательных расчетах по договору. Авансовый платеж подлежит возврату фирме в случае невыполнения агентом обязательств по договору.

   В приложении 1 к агентскому договору стороны согласовали 5 этапов оказания услуг и размер вознаграждения агента применительно к каждому этапу (по 50 000 долларов США). Всего размер вознаграждения составил                   250 000 долларов США.

  Завод платежными поручениями от 14.10.2011№ 3473, от 14.10.2011                  № 3474, от 17.10.2011 № 3475, от 05.12.2011 № 4144 и от 06.12.2011 № 4174 перечислил на расчетный счет предпринимателя 1 207 000 руб. в качестве вознаграждения по договору. Кроме того, гражданином Янценом И.А. по поручению и за счет завода на счет предпринимателя перечислено                        100 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 07.11.2011.

 Ссылаясь на наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011 в сумме                                    182 904,86 доллара США, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым в рамках данного дела исковым требованием.

 Учитывая в том числе имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-4355/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 3 этапа оказания услуг истцом исполнены, размер вознаграждения за их выполнение составляет 150 000 долларов США. Поскольку ответчиком выплачено предпринимателю 42 095,14 долларов США, суд взыскал с завода в пользу Беспалько Н.В. задолженность в размере, эквивалентном 107 904 долларам 86 центам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает доводы, приведенные подателями жалоб, подлежащими отклонению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С  огласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

  Пунктом 1 статьи 1006 указанного Кодекса предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

consultantplus://offline/ref=A4A8443E3C4A2DAD12CB5BF4A2D309FDBD3835A9DF6042E62101CA14355B36D15576CB845CEA88D8KBH7O          В приложении 1 к агентскому договору стороны согласовали 5 этапов оказания услуг, а именно: маркетинговые услуги по поиску оборудования, указанного в приложении 2 к договору (1-й этап); проверка материальной и производственной базы продавцов для выявления наилучшего производителя оборудования по договору с выездом в страну производителя (2-й этап); согласование сторонами (покупатель – продавец) условий договора поставки оборудования и подписание договора купли – продажи оборудования (3-й этап); согласование сторонами и подписание сторонами (покупатель – перевозчик) условий договора доставки оборудования в порт назначения (4-й этап); содействие организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями покупателя, продавца и конечного покупателя продукции до ввода в эксплуатацию оборудования на базе конечного покупателя оборудования  (всего 4 встречи) (5-й этап).  

Согласно приложению 1 к договору размер вознаграждения агента применительно к каждому этапу равен 50 000 долларов США, общая сумма вознаграждения составляет 250 000 долларов США (том 5, лист 38).

В подтверждение выполнения указанных работ, поименованных в приложении 1 к агентскому договору, истец представил отчеты от 29.10.2011    № 1 и от 18.11.2011 № 2 с приложением документов, которые, по мнению предпринимателя,  подтверждают исполнение им обязательств по 1-4-м этапам услуг, указанных в приложении 1 к агентскому договору, и частично по 5-му этапу (организация двух встреч из четырех запланированных) (том 2,                       листы 25-26, 48-49).

Согласно отчету от 29.10.2011 № 1 (том 2, листы 25-26) агент в период с 19.10.2011 по 27.10.2011 изучал территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения продукции, указанной в приложении 2 к договору; в период с 10.10.2011 по 29.10.2011 оказал маркетинговые услуги по поиску оборудования, указанного в приложении 2 к договору, а именно из 120 заводов, занимающихся выпуском необходимой продукции, были отобраны три завода, материальная и финансовая база которых соответствовала условиям, поставленным фирмой для заключения договора поставки оборудования.

Из названного отчета также следует, что агентом проведена проверка материально-производственной базы продавцов для выявления наилучшего производителя оборудования (с выездом в Китай); обследована производственная база завода-изготовителя на предмет технологических и материальных возможностей фирмы; перечислены заводы, продукция которых, по мнению агента, соответствует техническим европейским и российским стандартам, и приведены сведения о понесенных затратах. К отчету от 29.10.2011 № 1 агентом приложены документы (том 2).

Согласно отчету от 18.11.2011 № 2 (том 2, листы 48-49) агент продолжил изучение территории Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения продукции, указанной в приложении 2 к договору; в период с 07.11.2011 по 17.11.2011 согласовывал условия договора поставки, сроки изготовления и доставки оборудования, подписания договора о намерениях; осуществил поиск перевозчика оборудования, предварительно согласовав условия договора доставки оборудования в порт назначения и сроки поступления продукции в порт назначения на базу конечного покупателя; обследовал производственную базу завода-изготовителя на предмет технологических и материальных возможностей фирмы. К отчету от 18.11.2011 № 2 агентом приложены документы (том 2, листы 89-154; том 3).

Данные отчеты согласованы ответчиком без возражений и замечаний.

При этом на втором листе отчета от 29.10.2011 № 1 указано, что к нему прилагаются документы на 48 листах (том 2, лист 26), на этом же листе проставлена подпись директора завода Лябихова Р.М. На втором листе отчета от 18.11.2011 № 2 указано, что к нему прилагаются документы на 48 листах (том 2, лист 49), на этом же листе проставлена подпись директора завода Лябихова Р.М. Из этого следует, что весь объем документов, предъявленный предпринимателем в подтверждение выполнения 1-го и 2-го этапа работ, предусмотренного приложением 1 к агентскому договору от 03.10.2011 № 1, ответчиком получен.

  При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу                 № А05-4355/2014 установлено, что агентом по агентскому договору исполнены первые два этапа, вознаграждение по которым составляет 100 000 долларов США. Перечисленное агенту вознаграждение в сумме 1 307 000 руб., или  42 095,14 долларов США, не превышает стоимость услуг, оказанных агентом в соответствии с отчетами от 29.10.2011 № 1 и от 18.11.2011 № 2. Подписание отчетов без возражений свидетельствует об их принятии принципалом.

 Таким образом, данным судебным актом установлены факты выполнения истцом первых двух этапов работ и принятия их принципалом. 

 Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются