Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А13-6059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства причинения ущерба транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан акт от 18.04.2013 № 23 полностью соответствует данному образцу. В связи с чем не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что в экземпляре акта врученного Предпринимателю отсутствует подпись сотрудника ГИБДД.

Также не свидетельствует о недостоверности сведений указанных в акте то обстоятельство, что в акте № 23 указан номер весов 34986, в то время как представлен паспорт на  весы с заводским  номером 13-34986.  В акте указано свидетельство о поверке №066257712 от 25.03.2013. Свидетельство о поверке-голограмма (страница 16 паспорта) уникально и разные весы не могут содержать один и тот же номер свидетельства-голограммы с одинаковой датой поверки, что подтверждает, что эти приборы являются одним и тем же весовым оборудованием. Отсутствие в  паспорте весов  сведений о дате и месте  их установки, а также  часах наработки не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания результатов взвешивания недействительными. Соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

Довод подателя жалобы об отсутствии  доказательств того, что на период 18.04.2013 имелись ограничения для движения транспорта по маршруту Уфа-Инзер-Белорецк, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р, в соответствии с которым на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л.д. 28).

Довод Предпринимателя о том, что результаты взвешивания не соответствуют транспортной накладной, отклоняется судом как необоснованный. Согласно акту №23 фактическая масса автомобиля составила 30,98 т, включая в себя массу автомобиля, груза и  ГСМ. Истец не оспаривает сведения товарно-транспортной накладной, однако в полномочия службы весового контроля не входит сличение груза по накладной представленной водителем и фактически имеющегося груза в транспортном средстве. В акте установлен факт превышения осевых нагрузок от допустимых, претензий к ответчику по общей массе транспортного средства истец не предъявляет, так как такого превышения не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, факт причинения ущерба в сумме 530 528 руб. 10 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание так как он выполнен на основании нормативного акта регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, в то время как Предприниматель нанес ущерб дорогам регионального и межмуниципального значения.

Также правомерно с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд взыскал проценты, начисляемые на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2014 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 03.07.2014 в 11 час 00 мин.

Данное определение направлялось Предпринимателю по юридическому адресу: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33а, кв. 158. Однако почтовое отправление  возвращено органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения» (л.д. 68- 69).

Определением от 03.07.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 05.08.20014 в 09 час 30 мин.

Данное определение также направлялось Предпринимателю по юридическому адресу, но возвращено  с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 78 - 79).

Суд первой инстанции определением от 05.08.2014 отложил рассмотрение дела на 08.09.2014 в 11 час 00 мин.

Указанное определение направлялось Предпринимателю по юридическому адресу и также возвращено  с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 812-83).

В судебном заседании 15.09.2014 (с объявлением перерыва) суд принял решение по делу, объявлена его резолютивная часть.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по юридическому адресу: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33а, кв. 158, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами  с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на «истечение срока хранения» (л.д. 68-69, 78-79, 82-83). Данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказном письме с определением, направленном судом в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ .

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель пояснил, что его работа имеет разъездной характер, что затрудняет получение почтовых отправлений.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-6059/2014оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Ю.В.Зорина

   Н.В. Чередина