Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А13-6059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

 Дело № А13-6059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича, от индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича Витушкина В.А. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пихтина Михаила Степановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-6059/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (место нахождения: 450071, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5; ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пихтину Михаилу Степановичу (место жительства: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33а, кв. 158; ОГРНИП 304352830300361, ИНН 352801754187; далее - Предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 530 528 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 309 руб. 62 коп. по состоянию на 16.04.2014, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя доход бюджета Республики Башкортостан взыскано 530 528 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисляемые на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 388 руб. 98 коп.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений) просит его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не мог дать пояснения по настоящему делу;

- представленный в материалы дела акт составлен в отсутствие Предпринимателя и им не подписывался, экземпляр акта врученный ответчику не содержит подписи сотрудника ГИБДД,

- не представлено доказательств, что на период 18.04.2013 имелись ограничения для движения транспорта по маршруту Уфа-Инзер-Белорецк;

- ответчик не согласен с суммой ущерба.

Определением от 17.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 час 40 мин 14.04.2015 для предоставления дополнительных доказательств.

Определениями от 14.04.2015 в составе суда произведена замена судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. на судей Зорину Ю.В. и Чередину Н.В. в связи с тем, что судьи Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н. находятся в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представили  дополнение к жалобе, в котором приводят следующие доводы:

- номер весового оборудования, указанный в акте не соответствует номеру указанному в паспорте (34986 вместо 13-34986);

- в графе 8 паспорта на весы не заполнена таблица № 6, где должны указываться данные о дате и месте установки весов, не содержится сведений о часах наработки весов, что также предусмотрено указанной таблицей. Соответственно нельзя удостовериться в соответствии используемой площадки для установки весов требованиям руководства по эксплуатации весов и существующей методике измерений;

- руководство по эксплуатации весов истцом не представлено, акт № 23 не содержит никаких сведений о площадке, на которой было установлено весовое оборудование;

- взвешивание автомобиля ответчика произведено с нарушением технологии производства взвешивания автомобиля с использованием пункта весового контроля;

- результаты взвешивания не соответствуют транспортной накладной, в которой указан вес перевозимого груза, расхождение составляет 9037 кг. Примерный размер вреда составит 45 261 руб. 74 коп.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортного средства марки РЕНО модель МАГНУМ, регистрационный номер А977ТМ35, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S 01 регистрационный номер АК077935 принадлежащего ответчику, под его же управлением.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 35 ХА 682260, на полуприцеп 35 ХА 682263.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер № 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 25.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке № 066257712, действительной по 25.03.2014.

Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам согласно акту от 18.04.2013 № 23 составила: на первой оси 5,38 т при допустимой 5,10 т, на второй оси 6,92 т при допустимой 5,10 т, на третей оси 5,99 т при допустимой 3,06 т, на четвертой оси 6,22 т при допустимой 3,06, на пятой оси 6,47 т при допустимой 3,06 т.

Превышения по общей массе транспортного средства не установлено, так как при допустимой массе 40,40 т установлена масса 30,98 т, о чем составлен акт от 18.04.2013 № 23, подписанный водителем Пихтиным М.С.

Экземпляр акта от 18.04.2013 № 23 с реквизитами для оплаты вручен водителю Пихтину М.С. о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Также в отношении Предпринимателя составлен 18.04.2013 протокол серии 02 АР №148275 об административном правонарушении, выразившемся в движения транспортного средства без специального разрешения. Данный протокол подписан Предпринимателем без возражений.

На основании сведений, указанных в акте № 23, составлен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан,. Сумма ущерба составила 530 528 руб. 10 коп.

Претензионным письмом от 14.06.2013 № 1696 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить задолженность за провоз тяжеловесного груза.

В установленный срок ответчик задолженность не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 18.04.2013 № 23 (л.д. 17). Доводы ответчика о допущенных нарушениях при установке и эксплуатации весов на пункте весового контроля отклоняются апелляционной инстанцией как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» (далее – Регламент), определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов