Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А52-2567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учетом изложенного, требование истца о запрете Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака «VOLVO» без согласия Компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 14 000 000 руб. исходя из расчета по 50 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В ответах на запрос суда первой инстанции Псковская и Себежская таможни указали о составлении Обществом в период с 2011 по 2014 годы 138 таможенных декларациях при ввозе товара через Себежскую таможню и 147 - при ввозе товара через Псковскую таможню (т. 1, л. 157-162, т. 2, л. 2-11).

Истец заявлял о 280 фактах правонарушений (т. 2, л. 152). То обстоятельство, что по двум партиям ввезенного ответчиком товара имелось согласие уполномоченного представителя истца не имеет правового значения для дела, поскольку такое согласие получено после ввоза  товара на территорию Российской Федерации, то есть на момент получения истцом запроса таможенного органа нарушение прав на товарный знак в отношении данных партий товаров уже было совершено ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 5 600 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер присужденной компенсации превысил максимальный размер (5 000 000 руб.), установленный законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Ввоз на территорию Российской Федерации и оформление таможенной декларации на контрафактный товар является самостоятельным оконченным нарушением исключительных прав. Истец вправе был обращаться в суд с исками при каждом нарушении ответчиком его законных прав.

В силу части 1 статья 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и предъявил иск, в котором соединил в одном заявлении несколько требований.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был  привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество «Вольво Восток», отклоняется судом апелляционной  инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2014 года по делу № А52-2567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина