Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А66-732/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Водоканал» предоставлена рассрочка погашения задолженности, взысканной вышеуказанным решением  данного суда, на 10 месяцев.

            Предоставление рассрочки исполнения судебного акта подтверждает снижение доходности и платежеспособности ООО «Водоканал» в результате заключения спорной сделки, что в свою очередь повлекло нарушение прав участников, которые не получили прибыли от деятельности данного общества (дивидендов), что подтверждается протоколом собрания участников                      ООО «Водоканал» от 14.03.2013 № 16.

  Более того, причинение убытков оспариваемой сделкой подтвердило и само ООО «Водоканал».

  Таким образом, вопреки доводам ООО «Транслогистик» оспариваемая истцами сделка не может быть признана экономически обоснованной, так как она не повлекла равноценности встречного предоставления, а соответственно, с учетом принципа эквивалентности не может быть признана неубыточной для ООО «Водоканал».

   При этом оснований для признания обжалуемой сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые характерны для текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности и сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершало ли общество такие сделки ранее. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

  Так как к уставной деятельности ООО «Водоканал» сделки, подобные оспариваемой сделке, отнесены быть не могут (основная деятельность                            ООО «Водоканал» - сбор и очистка воды) и, кроме того, не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО «Водоканал» в течение продолжительного периода времени неоднократно совершало аналогичные (однородные) сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от спорной сделки, то оснований для вывода о том, что обжалуемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности                         ООО «Водоканал» не имеется.

  Приобщенные к материалам дела иные договоры уступки с участием               ООО «Водоканал» в качестве доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства,  признаны быть не могут, так как не свидетельствуют о совершении подобных сделок в течение длительного времени, в том числе предшествующего спорной сделке.

  Между тем данные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

  По спорному договору цессии недвижимость (имущество)                               ООО «Водоканал» не отчуждалось, из характера данной сделки не следует, что любому разумному участнику оборота была бы очевидной необходимость ее одобрения как крупной для ООО «Водоканал».

  Более того, ООО «Транслогистик» на момент заключения спорной сделки, проявив надлежащую осмотрительность, располагало перечнем имущества ООО «Водоканал», рыночная стоимость которого была значительна, что подтверждено представителями ООО «Транлогистик» в суде апелляционной инстанции и следует из отзыва на исковые требования (том 3, лист 105).

  При таких обстоятельствах неосведомленность ООО «Транслогистик»  как стороны оспариваемого договора о том, что спорный договор для                    ООО  «Водоканал» являлся крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием его участников, презюмируется.

  Исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций  считает, что ООО «Транслогистик» не знало и не должно было знать о наличии у оспариваемого соглашения признаков крупной сделки.

  Факты злоупотребления правом со стороны ООО «Транслогистик» не выявлены.

  Материалами дела не установлено, что ООО «Транслогистик» знало или должно было знать о совершении сделки с нарушениями предусмотренных законом требований к ней.

  При таких обстоятельствах, учитывая оспоримый характер сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных  ООО «Водоканал» либо его  руководством, на  сторону по сделке                         (ООО «Транслогистик»), которая не связана с ними корпоративными отношениями.

  Указанный вывод не противоречит действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их действий.

  При этом апелляционный суд отмечает то, что абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями со стороны исполнительного органа общества либо отдельных участников и иных должностных лиц общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента. В данном случае участникам предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - статья 44 Закона № 14-ФЗ).

  Поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем апелляционная коллегия считает решение суда в части возврата истцам из федерального бюджета каждому по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

  В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Как следует из материалов дела при подаче в арбитражный суд настоящего иска Зубкова А.А. уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением суда от 07.02.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-732/2014.

От Зубковой А.А. и Верховкина В.Я. поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А66-10965/2013, возбуждённым по иску Верховкина В.Я. к этим же ответчикам, при подаче которого                Верховкин В.Я. также уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением суда от 15.07.2014 суд удовлетворил указанное ходатайство и объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А66-732/2014.

  Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, оснований для частичного возврата уплаченной ими государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

  При этом факт объединения исков в одно производство для совместного их рассмотрения не является основанием, освобождающим от уплаты государственной пошлины.

Так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 по делу № А66-732/2014 в части возврата Верховкину Владимиру Яковлевичу и Зубковой Анне Александровне из федерального бюджета каждому по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Зубковой Анны Александровны и Верховкина Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова