Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А66-732/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от ООО «Водоканал» Каширина А.В. по доверенности от 27.09.2013, от ООО «Транслогистик» Пинчука А.С. и Белобородова Р.А. по доверенности от 01.08.2014 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Зубковой Анны Александровны и Верховкина Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 по делу № А66-732/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»                         (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 19;                            ИНН 6950070494; ОГРН 1076952029021; далее – ООО «Водоканал»), Зубкова Анна Александровна (г. Москва), Верховкин Владимир Яковлевич (г. Тверь) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 по искам Зубковой А.А. и Верховкина В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (место нахождения: 125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 24а, пом. 15; ИНН 6950070494;                                 ОГРН 1067758231683; далее – ООО «Транслогистик») и ООО «Водоканал» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2012 № 06/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжановский пер., д. 3; далее –              ООО «Весьегонский энергоремонт»).

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении исков отказано. Суд взыскал с Зубковой А.А. и Верховкина В.Я. в доход федерального бюджета с каждого по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также возвратил истцам из федерального бюджета каждому по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков в суде первой инстанции.

ООО «Водоканал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка является крупной и убыточной для ООО «Водоканал», что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Водоканал» по состоянию на 31.12.2011. Суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно отчёт                               № Н-1407171/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости имущества ООО «Водоканал», хотя в приобщении его к материалам дела отказал. Спорная сделка не относится к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Водоканал». Полагает, что материалами дела подтверждён факт осведомлённости ООО «Транслогистик» о том, что спорная сделка для ООО «Водоканал» является крупной. Спорный договор заключён без ведома и согласия участников ООО «Водоканал». Считает, что ООО «Транслогистик» злоупотребило своим правом при заключении данного договора.

Верховкин В.Я. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор является недействительным, поскольку сумма сделки превышает 25 % стоимости имущества ООО «Водоканал», решения общего собрания о её одобрении не принималось. Полагает, что сделка причинила ущерб как самому обществу, так и его участникам, так как сумма договора превышает сумму активов ООО «Водоканал». В результате заключения данной сделки у ООО «Водоканал» возникли признаки неплатёжеспособности. Отчёт                № Н-1407171/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости имущества ООО «Водоканал» является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия истцов и ООО «Водоканал».

Зубкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны, приведенным в апелляционной жалобе Верховкина В.Я.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ООО «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в  жалобе представляемого им общества и в жалобах Зубковой А.А. и Верховкина В.Я.

ООО «Транслогистик» в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транслогистик» (цедент), ООО «Водоканал» (цессионарий) и                 ООО «Весьегонский энергоремонт» (должник) 24.04.2012 заключили договор               № 06/12, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Весьегонский энергоремонт» в сумме 8 657 392 руб., возникшие из договоров поставки от 01.09.2010 № 10/10 и от 14.09.2011 № ТЛ-1122, заключённых                                 ООО «Транслогистик» (поставщик) и ООО «Весьегонский энергоремонт» (покупатель).

За уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 8 657 392 руб. в срок до 30.09.2012 безналичным перечислением на счёт цедента (пункты 1.1, 2.3 договора).

На день совершения спорной сделки Зубкова А.А. являлась участником ООО «Водоканал», владеющим 12,5 % его уставного капитала, а                  Верховкин В.Я.  приобрёл 87,5 % уставного капитала данного общества после заключения спорной сделки.

  Истцы, полагая, что договор уступки является крупной сделкой, совершённой в отсутствие надлежащего её одобрения в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), и её совершение повлекло для участников и ООО «Водоканал» негативные последствия, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов.

  Согласно  статье 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

  Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу               ООО «Водоканал» по состоянию на 31.12.2011 (том 2, листы 54-55) активы ООО «Водоканал» составляют 6444 тыс. руб.

  Таким образом, поскольку цена спорной сделки определена сторонами договора цессии в размере 8 657 392 руб., сведения, приведенные в вышеупомянутом бухгалтерском балансе не опровергнуты, в том числе и путем проведения судебной экспертизы; данная сделка для ООО «Водоканал»  является крупной.

  При этом иные документы, которыми руководствовался суд первой инстанции для определения наличия у спорной сделки признаков крупности,  не основан на законе.

  Отчет  № Н-1407171/1 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Водоканал», составленный Центром независимой экспертизы собственности, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость активов ООО «Водоканал», выступать не может, так как для оценки сделки как крупной в силу пункта 2 статьи 46 Закона             № 14-ФЗ принимается во внимание не рыночная стоимость имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерского учета.

  Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

 Доказательства того, что общим собранием участников ООО «Водоканал» принималось решение об одобрении данной сделки, в материалах дела отсутствуют.

  В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемая сделка не является для ООО «Водоканал» крупной, следует признать ошибочным.

  Также суд апелляционной инстанции считает неверным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Тверской области о недоказанности того, что спорная сделка повлекла негативные последствия для ООО «Водоканал» и его участников.

  По смыслу абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ истец вправе ограничиться тем, что обоснует возможность причинения обществу или участнику общества убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий, при недоказанности факта наступления таких последствий.

  Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Водоканал» без какого-либо дисконта, по цене свыше                        8,5 млн руб. получило право требования той же суммы от лица,                              в отношении которого через десять дней после заключения договора (определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 по делу               № А66-4585/2012) возбуждено дело о банкротстве по заявлению самого должника (ООО «Весьегонский энергоремонт»), данное заявление подано в Арбитражный суд Тверской области 27.04.2012.

  В дальнейшем требование ООО «Водоканал», в том числе по данному договору уступки права требования, определением названного суда от 16.10.2012 по делу № А66-4585/2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Весьегонский энергоремонт».

  Требование ООО «Водоканал» указанным должником не погашено,  конкурсное производство в отношении ООО «Весьегонский энергоремонт» определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2014 завершено.

  Таким образом, ООО «Водоканал» вообще лишилось возможности получения денежных средств с должника.

  Тот факт, что заключение спорного договора повлекло для                             ООО «Водоканал» неблагоприятные последствия, подтверждается и тем, что после заключения этой сделки ООО «Транслогистик» обратилось в суд за взысканием с ООО «Водоканал» стоимости уступленного права и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу № А40-149587/12 с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Транслогистик» взыскано 8 657 392 руб. основного долга, 49 599 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также судебные расходы.

Наличие данной задолженности вследствие невозможности исполнить решение суда явилось причиной обращения ООО «Транслогистик» с заявлением о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) (дело № А66-4672/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-149587/12 в связи с тяжелым финансовым положением                              ООО