Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А05-3407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов.

При пересчете, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 350 113 руб. 62 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца 6 933 519 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание федерального имущества за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм прав и материалов дела.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает, что в период пользования спорным зданием он понес расходы в виде оплаты электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, услуг связи, услуг по дератизации, оплаты расходов на содержание административного обслуживающего персонала здания, оплаты расходов на содержание персонала, обеспечивающего охрану и уборку здания, оплаты расходов на закупку моющих средств, канцелярских товаров и другого необходимого оборудования, в том числе системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Общий размер расходов согласно расчету ответчика составил 6 933 519 руб. 30 коп. за период с 01.01.2009 по 01.01.2013.

Ссылаясь на нормы статьи 210 ГК РФ и пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ответчик полагает, что указанные расходы обязан нести собственник здания.

Поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств содержания принадлежащего ему имущества (выделения денежных средств из федерального бюджета либо иного бюджета на содержание спорного здания), следовательно, истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по встречному иску входят факт несения расходов, обоснованность этих расходов и их размер.

Изучив материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования, не доказаны.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные расходы ответчика не направлены на улучшение состояния имущества истца, а являются расходами, осуществляемыми при ведении хозяйственной деятельности ответчика в спором здании для обеспечения себя электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением, услугами связи, услугами по дератизации, содержанием административного обслуживающего персонала здания, содержанием персонала, обеспечивающего охрану и уборку здания, закупкой моющих средств, канцелярских товаров и другого необходимого оборудования, в том числе системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 17.03.2015 апелляционный суд запросил у Отделения оригинал чека-ордера от 04.03.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу № А05-3407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Взыскать с Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина