Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А66-7257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет площадь 3613,20 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 69:40:0400056:19, определена его кадастровая стоимость (15 404 697 руб. 54 коп.), участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием до 18.05.2012 «под нежилое помещение (магазин)», после указанной даты по заявлению органа местного самоуправления и на основании распоряжения администрации города Твери от 09.04.2012 № 309, вид разрешенного использования изменен на «под многоквартирный дом». Кадастровые выписки содержат план (чертеж, схему) указанного земельного участка с подробным описанием месторасположения границ этого участка.

Как следует из письменных пояснений филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 30.09.2014, сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре земель, перенесены в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра недвижимости, а согласно указанным информационным ресурсам сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400056:19 перенесены в базу данных Государственного кадастра недвижимости на основании проведенной инвентаризации земель.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что в данном случае в отношении вышеуказанного земельного участка проведены кадастровые работы, поскольку границы спорного земельного участка определены с соблюдением требований статьи 7 Закона № 221-ФЗ. Сведения, содержащиеся в кадастровых выписках, позволяют идентифицировать спорный земельный участок как объект гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2012 спорный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, является сформированным и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Помимо изложенного, при проведении налоговых проверок в полномочия налогового органа не входит правовая оценка законности и обоснованности внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, а также действий регистрирующего органа по формированию таких сведений в Государственном кадастре недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически 18.05.2012 была исправлена допущенная ранее ошибка, поскольку на данном участке изначально находился жилой дом, признается судом апелляционной инстанции преждевременным, поскольку, исходя из предмета заявленных требований (оспаривание решения налогового органа), судом в рамках настоящего спора не может быть дана правовая оценка причины, послужившей основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что суд, установив факт внесения 18.05.2012 изменений в сведения Государственного земельного кадастра относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, не принял надлежащих мер к выяснению оснований, послуживших причиной внесения этих изменений, признается апелляционной коллегией несостоятельной как не имеющей отношения к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильно решения.

Апелляционной коллегией признается ошибочным довод подателя жалобы о том, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствует право общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                         № 189-ФЗ) предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие                 ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 16 названного Закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Статьей 16 Закона № 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что сумма земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены принадлежащие налогоплательщику помещения в многоквартирных домах, должна быть исчислена как соответствующая налоговой ставке процентная доля кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, определенная пропорционально доле налогоплательщика в общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком правомерно установлено, что в 2012 году предприниматель Никитина Н.Н. являлась налогоплательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400056:19, расположенному по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 13.

Ссылка предпринимателя на возведение на спорном участке неизвестными лицами забора с целью ограждения строительной площадки и препятствования в пользовании участком, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, в случае если строение возведено на участке незаконно и лишает правообладателей возможности пользоваться принадлежащим им участком, то они вправе обратиться в суд с заявлением в защиту своих прав в порядке, определенном гражданским законодательством.

В данном случае с учетом предмета заявленных требований вопрос о наличии на спорном земельном участке забора, якобы возведенного ООО «УК «ИНТЕГРАЛ», о правомерности возведения такого сооружения, так же как и вопрос о достоверности и правомерности внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 № 106 «Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога»  определены ставки земельного налога. В отношении прочих земельных участков ставка земельного налога составляет 1,5 % от кадастровой стоимости участка (пункт 4).

Следовательно, налоговым органом правомерно произведен расчет налоговой базы за 2012 год в размере 531 462 руб. (15 404 697 руб. 54 коп. х 0,0345), где 15 404 697 руб. 54 коп. – кадастровая стоимость, 0,0345 – доля налогоплательщика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, сумма земельного налога за спорный налоговый период составляет 7972 руб. (531 462 руб. х 1,5 %), что правомерно установлено инспекцией в оспариваемом решении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией земельного налога за 2012 год в сумме 7972 руб., соответствующих ему пени в сумме 938 руб. 30 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1594 руб. 40 коп.

Согласно решению Тверской городской Думы от 03.11.2005 № 106 «Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога»  налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, предельный срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год – 01.02.2013.

В нарушение указанных положений налоговая декларация по земельному налогу за 2012 года представлена заявителем в налоговый орган 30.10.2013, то есть с пропуском установленного срока на 8 полных месяцев и 1 неполный месяц.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Никитину Н.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в сумме 2391 руб. 60 коп.

Со стороны заявителя спора по арифметическому расчету доначисленных сумм не усматривается.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2012 год и неуплате налога за указанный период являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в спорных суммах произведено правомерно.

Оспариваемое решение налогового органа не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года по делу № А66-7257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько