Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А13-11863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и               Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.,

         при участии от Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» Белинской А.О. по доверенности от 31.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Левшина А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу                 № А13-11863/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 52; ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 50; ОГРН 1033500328839, ИНН 3528084325; далее - Предприятие) о взыскании 4 213 874 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Иск основан на статьях 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 12.01.2015 (с учетом определения от 18.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 44 069 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцу был начислен штраф за некачественное выполнение работ. Указанный штраф ответчик зачел в счет задолженности по оплате работ. Сумма зачета составляет заявленную к взысканию сумму задолженности. Истцом не оспаривался размер суммы зачета.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 11.07.2013 № 082/2013 субподряда на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Индустриального р-на г. Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг по содержанию объектов, указанных в техническом задании, производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания субподрядчиком услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные генподрядчиком и субподрядчиком, счет-фактура (счет), при наличии подписанных муниципальным заказчиком (Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца) актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В силу пункта 3.7 договора подписанный генподрядчиком акт о приемке оказанных услуг без замечаний и возражений является подтверждением надлежащего оказания субподрядчиком услуг по договору и основанием для их оплаты.

Согласно пункту 2.5 договора в случае отказа субподрядчика от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном                  пунктами 7.2 - 7.4 договора, генподрядчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на сумму неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке                 статьи 410 ГК РФ.

Пунктами 7.2 - 7.4 договора предусмотрены основания, вид и размер ответственности сторон.

Генподрядчик, ссылаясь на некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору, оплатил данные работы не в полном объеме и удержал в одностороннем порядке начисленную на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора неустойку в размере неоплаченных работ в общей сумме 4 213 874 руб. 27 коп.

Субподрядчик, полагая такой зачет не соответствующим закону, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение истцом обязательств по договору подряда подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 27.01.2014 № 4, от 27.01.2014 № 2, от 31.01.2014 № 5, от 31.01.2014 № 23, от 31.01.2014 № 22, от 31.01.2014 № 25, от 31.01.2014 № 26, от 31.01.2014 № 28, от 31.01.2014 № 29, от 31.01.2014 № 30, от 31.01.2014 № 33, от 31.01.2014 № 24, от 11.02.2014 № 45, от 21.02.2014 № 60, от 24.02.2014 № 62, от 25.02.2014 № 68, от 25.02.2014 № 67, от 28.02.2014 № 79, от 28.02.2014 № 74, от 28.02.2014 № 73, от 28.02.2014 № 72; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 27.01.2014 № 4, от 27.01.2014 № 2, от 31.01.2014 № 5, от 31.01.2014 № 23, от 31.01.2014 № 22, от 31.01.2014 № 25, от 31.01.2014 № 26, от 31.01.2014 № 28, от 31.01.2014 № 29, от 31.01.2014 № 30, от 31.01.2014 № 33, от 31.01.2014 № 24, от 11.02.2014 № 45, от 21.02.2014 № 60, от 24.02.2014 № 62, от 25.02.2014 № 68, от 25.02.2014 № 67, от 28.02.2014 № 79, от 28.02.2014 № 74, от 28.02.2014 № 73, от 28.02.2014 № 72.

Перечисленные акты и справки подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью рассчитался за выполненные работы. Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составляет 4 213 874 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что он произвел удержание взыскиваемой суммы в качестве неустойки, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 7.3 договора субподряда за нарушение сроков оказания услуг по заявкам генподрядчика, нарушение сроков устранения выявленных и надлежащим образом зафиксированных недостатков субподрядчик уплачивает пени в размере 3 % от стоимости данного вида услуг.

Согласно пункту 7.4 договора субподряда размер штрафа за нарушение требований, предъявляемых генподрядчиком к качеству оказываемых услуг, устанавливается в зависимости от количества замечаний генподрядчика к качеству оказываемых услуг на основании акта приемки услуг с учетом актов, протоколов комиссионных объездов, составленных по результатам проверок. Размер штрафа устанавливается на основании определения процента нарушений и критериев оценки качества содержания территорий, в соответствии с порядком оценки (приложение № 3 к договору), в процентном выражении от стоимости услуг в соответствующем периоде.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае отказа субподрядчика от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном                 пунктами 7.2 - 7.4, генподрядчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму оказанной услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены: заявление о зачете взаимных требований от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 52), уведомление о зачете взаимных требований от 15.04.2014 № 489 (т. 1 л.д. 53), претензию от 28.03.2014 № 630              (т. 1 л.д. 54-55), претензию от 26.02.2014 № 383 (т. 1 л.д. 73-73).

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции констатировал, что из содержания заявления о зачете взаимных требований от 31.01.2014, следует, что сумма зачета составляет                                     2 923 108 руб. 68 коп. При этом ответчик указывает в заявлении, что зачет производится в счет требования по счету-фактуре от 27.01.2014 № 0000-000089, выставленной по договорам субподряда № 067/2013 и № 82/2013. Данное заявление истцом получено.

В уведомлении о зачете взаимных требований от 15.04.2014 № 489  ответчик указывает на проведение зачета неустойки в сумме                                       1 848 127 руб. 61 коп. по счету-фактуре от 25.02.2014 № 216 на сумму                           9 970 426 руб. 71 коп. Уведомление истцом получено.

В претензии от 28.03.2014 № 630 ответчик указывает, что за февраль               2014 года начислил истцу неустойку: в соответствии с пунктом 7.4 договора - штраф в сумме 1 022 118 руб. 26 коп., в соответствии с пунктом 7.3 договора - неустойка в сумме 1 848 127 руб. 61 коп. Претензия истцом получена.

Согласно претензии от 26.02.2014 № 383 ответчик уведомляет истца о том, что за январь 2014 года по пунктам 7.3 и 7.4 договора начислена неустойка в виде штрафа и пени в общей сумме 2 365 746 руб. 66 коп. Претензия получена истцом.

Неустойка и штраф были насчитаны согласно расчетам: расчет № 1 штрафа за февраль 2014 года (т. 1 л.д. 56-67), расчет № 4 суммы штрафа за февраль (т. 1 л.д. 68), акт № 5 расчета не оказанных услуг и нарушения сроков согласно актам и протоколам проверок от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 69-71), расчет № 1 штрафов за январь 2014 года (т. 1 л.д. 75-83), расчет № 4 суммы штрафа за январь 2014 года (т. 1 л.д. 84), акт расчета не оказанных услуг и нарушения сроков согласно актам и протоколам проверок от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 85-87).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что из содержания указанных выше расчетов и актов не представляется возможным установить обоснованность начисления неустойки, как по праву, так и по размеру.

Представленные в последующем ответчиком расчет № 1 суммы штрафа за февраль 2014 года для группы объектов «Территории (объекты 1АД-4 категорий)» (т. 4 л.д. 1-13,15-26), расчет суммы штрафов за февраль 2014 года для группы объектов «Парки и скверы» (т. 4 л.д. 14, 27), расчет № 1 суммы штрафа за январь 2014 года для группы объектов «Территории (объекты 1АД-4 категорий)» и расчет суммы штрафов за январь 2014 года для группы объектов «Парки и скверы», содержат ссылки на формулы расчета, а также на  акты, явившиеся основанием определения количества недостатков, приведенных в расчете.

Как указал ответчик, непосредственно расчет неустойки произведен им в соответствии с формулой, приведенной в приложении № 3 (т. 2 л.д. 92).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что в расчетах применены различные показатели, разное количество нарушений, также применен показатель Smax, не согласованный сторонами, в связи с чем суд правомерно заключил, что соотнести суммы штрафов по расчетам с суммами штрафов, зачтенных ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ, не представляется возможным. Из материалов дела не следует, что обусловленные договором неустойки начислены ответчиком на основании документов, составленных в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Из расчетов не ясно, каким образом ответчик определял количество принятых для расчета нарушений, не ясно какие именно нарушения ответчиком учтены при расчете штрафов. Недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер, были обнаружены путем визуального осмотра. Факт того, что ответчиком без замечаний были подписаны акты и справки по форме КС свидетельствует о том, что возможные недостатки были устранены истцом, что и послужило основанием принятия работ без предъявления каких-либо замечаний.

  В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в выполненных работах, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 3.9 договора генподрядчик, принявший услугу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

  В соответствии