Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А05-12908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование вины и просрочки заказчика ответчик ссылается на уведомление заказчика о приостановлении работ по контракту ввиду непригодности предоставленной истцом проектной (технической) документации.

        Действительно, в материалах дела имеется письмо подрядчика к заказчику от 12.03.2014 № 212 о том, что в составе проектной и рабочей документации  отсутствуют результаты проектных (изыскательских) работ под основание фундаментов мачт типа «МР-75» на территории морского порта Онега и в портопункте  Соловки, которые включают в себя определенный вид работ, таких как ударно-канатное бурение скважин, отбор монолитов связных грунтов для лабораторных исследований из буровых скважин, зондирование, геофизические исследования, оформление разрешений на производство инженерно-геологических изысканий и ряд других исследований. В данном письме подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжить работы на объекте в полном объеме в соответствии с календарным планом и приостановлении работ до получения указаний заказчика по данному вопросу.

        В письме от 30.04.2014 № 464 подрядчик сослался на наличие построек хозяйственного назначения, не обозначенных в проекте, на участке мачты типа «МР-75», а также на непоступление в его адрес запрошенных технических условий на подключение оборудования к системе электроснабжения, в связи с чем указал на приостановление работ до получения указаний заказчика по данному вопросу.

        Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих выполнение обязательств по контракту, должно было быть известно подрядчику с самого начала. Подрядчик, несмотря на отсутствие проекта под основание фундаментов мачт типа «МР-75», технических условий на технологическое подключение оборудования ИТСОТБ к существующей системе электроснабжения, а также на наличие на участке размещения мачт хозяйственных построек, принял условия контракта и приступил к выполнению работ, поэтому он не вправе ссылаться на вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик фактически работы не приостанавливал. Обязанность по получению подрядчиком согласований, необходимых для ввода в эксплуатацию устанавливаемого оборудования, предусмотрена пунктом 12 Технического задания, в связи с чем является верным вывод суда предыдущей инстанции о том, что срок, который потребовался ответчику на их получение, не может быть исключен из общего срока выполнения работ.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что, несмотря на получение всех согласований, наличие необходимых проектных решений и выданных технических условий на подключение к энергоснабжению, работы по монтажу и наладке оборудования, предназначенного для обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега, до настоящего времени не завершены и не сданы заказчику.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011             № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 9.2 контракта ставка пеней составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции уменьшил размер заявленной неустойки до                500 000 руб., руководствуясь тем, что договорная неустойка в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования, что ответственность за нарушение обязательств по контракту заказчиком вообще не предусмотрена. Также судом учтено, что выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком не единовременно, а поэтапно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 16.12.2013 № 1-4, от 12.05.2014 № 5-8. К моменту окончания срока по контракту ответчик выполнил работы на общую сумму 62 599 020 руб., стоимость невыполненных работ составила - 4 604 980 руб., тогда как неустойка начислена на всю стоимость второго этапа - 29 204 000 руб.

        При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ, не выполненных к моменту окончания срока выполнения работ по договору, а также из того, что нарушенное обязательство не является денежным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Учреждения о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости этапа, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                            15 января 2015 года по делу № А05-12908/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» и общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина