Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А44-578/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-578/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Пестово» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года по делу № А44-578/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Пестово» (ИНН 5313004267; ОГРН 1025300653685; место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Почтовая, дом 5; далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области (ИНН 5313004877; ОГРН 1025302387330; место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Советская, дом 8; далее – фонд, управление) о признании незаконными решения от 06.02.2014 № 06301514 РВ 0000023 и решения от 06.02.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября             2014 года требования учреждения удовлетворены частично: решение управления от 06.02.2014 № 063 015 14 РВ 0000023 признанно незаконным в части привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 412 514 руб. 49 коп.; решение управления от 06.02.2014 № 2 признанно незаконным в части привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 63 450 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения. Кроме того, с управления в пользу учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 27 октября 2014 года учреждению возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2014 № 21.

Школа не согласилась с решением суда от 10 октября 2014 года и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, принять по делу новый судебный акт и признать оспариваемые решения фонда недействительными в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.

Фонд в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований управлением не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой учреждением части, поскольку фондом соответствующих возражений относительно удовлетворенной части требований не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка школы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.12.2013                                                 № 063 015 13 АВ 0000397/10.

В ходе проверки установлено, что учреждение в 2011 и в 2012 годах как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф (нулевой), предусмотренный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), при этом фондом сделан вывод, что законных оснований для использования льготного тарифа учреждение не имело.  

По результатам проверки фондом вынесено решение от 06.02.2014                 № 06301514 РВ 0000023, которым учреждению предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 291 747 руб. 18 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) – 1 470 783 руб. 37 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) – 820 963 руб. 81 коп.,  пени в общей сумме 191 032 руб. 99 коп. Также указанным решением школа привлечена к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 458 349 руб. 43 коп.

Кроме того, в отношении учреждения вынесено решение от 06.02.2014            № 2 о привлечении школы к ответственности по статье 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 70 500 руб. 63 коп.

В названном решении заявителю вменено в вину нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в непредставлении корректирующих форм индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в двухнедельный срок с момента получения акта проверки (акт получен согласно уведомлению – 13.01.2014, срок – до 27.01.2014), в котором указывались выявленные при проверке расхождения в сведениях.

Не согласившись с указанными решениями фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение школы к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и по статье 17 Закона         № 27-ФЗ, однако уменьшил размеры штрафов по оспариваемым решения, применив смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов о правомерности привлечения учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 – 2027 годов.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 – 12 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, тариф страховых взносов в льготном размере применялся в течение 2011 года – по части 3.2 настоящей статьи, в течение 2012 года – по части 3.4 данной статьи Закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 указанного Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.

Частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный        пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, школа в 2011 и 2012 годах, осуществляя образовательную деятельность, находилась на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Основным видом деятельности заявителя является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.

При этом в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Управление при проверке установило, что средства бюджетного финансирования у учреждения составили в 2011 году – 23 298 208 руб. 44 коп., в 2012 году – 25 617 034 руб. 04 коп., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, составили в 2011 году – 302 910 руб., в 2012 году – 348 358 руб.

Учреждением в 2011 и 2012 годах для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, в                    2011 году – в размере 302 910 руб., в 2012 году – в размере 348 358 руб.

Однако льготный тариф был применен школой к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Доказательств ведения раздельного учета, из которого бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо того, следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых