Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А66-8020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-8020/2014 (судья            Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНА» (место нахождения: 172721, Тверская обл., р-н Фировский, пгт Фирово, ул. Новая, д. 71;             ОГРН 1036904006040; ИНН 6945002354; далее – ООО «ИНА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Андреевой Екатерине Владимировне  о взыскании 276 807 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате приобретения комплектующих запчастей для восстановления автомобиля «УРАЛ 4320-11121» (регистрационный знак А860ЕТ-69), а также гидрораспределителя с механическим управлением «ПЛ-70-02» (гидроманипулятор) и транспортировки данной техники на территорию истца.

Решением суда от 22.12.2014 с Андреевой Е.В. в пользу Общества взыскано 247 516 руб. 50 коп. убытков, 7632 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Андреева Е.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику автомобиля «УРАЛ 4320-11121» и гидрораспределителя с механическим управлением        «ПЛ-70-02» в исправном состоянии; указанное имущество не передавалось Андреевой Е.В. на ответственное хранение; ввиду того, что ответчик является участником ООО «ИНА», имущество Общества может находиться на территории Андреевой Е.В. с согласия участников Общества. По мнению апеллянта, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников Общества, а также назначить по делу автотехническую экспертизу для установления конкретных деталей, недостающих на спорных транспортном средстве и гидроманипуляторе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2014 учредителями ООО «ИНА» являются Лукин Александр Владимирович, Андреева Екатерина Владимировна, Афанасьева Елена Викторовна, Петров Николай Викторович, Савельев Алексей Иванович.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суд рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право общества или его участника обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в то же время указанный иск может быть предъявлен только к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему.

Возможность обращения Общества либо участника Общества с иском к другому участнику Общества о взыскании убытков Законом № 14-ФЗ не предусмотрена.

Поскольку участник Общества Андреева Е.В. не относится к лицам, указанным в пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, то иск о привлечении этого лица к ответственности должен предъявляться в суд общей юрисдикции, а производство в отношении указанного лица прекращено за неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу определением Фировского районного суда Тверской области от 28.01.2014 по делу № 2-3/2014 (2-222/2013) прекращено производство по аналогичному требованию Общества к Андреевой Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по настоящему делу приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

При таких обстоятельствах суд рассматривает апелляционную жалобу Андреевой Е.В. по существу.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2004 (л.д. 9) и договора купли-продажи от 04.12.2003 (л.д. 14) на праве собственности принадлежат автомобиль «УРАЛ 4320-11121» (регистрационный знак А860ЕТ69) и гидрораспределитель с механическим управлением «ПЛ-70-02» (гидроманипулятор) (заводской номер 1805).

В ходе проведения оперативных мероприятий по проверке сообщения о преступлении  старшим оперуполномоченным УР Фировского ОП МО СВД России «Вышневолоцкий»  старшим лейтенантом Юматовым А.А. было установлено, что имущество выбыло из владения ООО «ИНА» и находилось  у Андреевой Е.В. на принадлежащей ей территории по адресу:  п. Фирово,       ул. Новая, д. 73.  Данные обстоятельства нашли отражение в  постановлении Фировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2013 № 298/800, в протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2013.

 Истец обратился в Фировский районный суд Тверской области с иском к Андреевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-3/2014).

Определением Фировского районного суда Тверской области от 27.12.2013 спорное имущество передано на ответственное хранение истцу.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2013, составленным в ходе исполнительного производства от 05.12.2013                            № 5156/13/35/69, и картой осмотра и внешнего вида автомобиля установлено наличие повреждения спорного имущества в виде отсутствия части деталей.

Общество оплатило транспортировку спорного имущества с территории ответчика на свою территорию с целью ответственного хранения платежным поручением от 21.01.2014 № 1 в сумме 5547 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в результате причинения ущерба имуществу.

Определением Фировского районного суда Тверской области от 28.01.2014 производство по иску Общества прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Так, материалами дела подтверждается, что имущество истца находилось во владении ответчика с 2011 года до момента его изъятия в ходе исполнительного производства 27.12.2013.

При этом из показаний свидетеля Петрова Н.В. следует, что в 2011 году спорное имущество в рабочем состоянии было передано Андреевой Е.В. в эксплуатацию без заключения соответствующего договора.

Из возражений ответчика, представленных Фировскому районному суду Тверской области в рамках дела № 2-222/2013, следует, что спорное имущество находилось во владении Андреевой Е.В., которая его использовала для выполнения работ по перевозке древесины и лесопродукции.

Факт причинения вреда имуществу истца, а именно автомобилю «УРАЛ 4320-11121» и гидроманипулятору «ПЛ-70-02», подтвержден материалами дела, в том числе актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2013, составленным в ходе исполнительного производства от 05.12.2013                          № 5156/13/35/69, и картой осмотра внешнего вида автомобиля.

При этом истцом к взысканию предъявлена стоимость утраченных комплектующих деталей: шин, дисков колеса, ступиц в сборе, вала межосевого карданного, рулевого механизма, вала карданного среднего моста, полуосей заднего колеса, аккумуляторных батарей, стояночного тормоза, топливного бака, аутригера.

Из возражений ответчика, представленных Фировскому районному суду Тверской области в рамках дела № 2-222/2013, следует, что Андреева Е.В. признала факт снятия со спорного имущества узлов и деталей, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, составленном работниками Фировского отделения полиции 21.11.2013, для установки на технику, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ФирЛесПром», в котором ответчик является единственным учредителем (л.д. 28).

Учитывая то, что имущество было передано Андреевой Е.В. в рабочем состоянии и ею эксплуатировалось, а также то, что спорные комплектующие детали были сняты в период нахождения имущества во владении ответчика    (в противном случае эксплуатация спорного имущества по назначению Андреевой Е.В. была бы невозможна), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в необеспечении сохранности переданного в пользование имущества, и причиненными убытками.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду объективных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Ущерб в виде затрат на приобретение запчастей для автомобиля «УРАЛ 4320-11121» и гидроманипулятора «ПЛ-70-02» оценен судом в 241 969 руб. исходя из представленных в материалы дела документов о стоимости деталей, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности затрат стоимости деталей.

Стоимость  запчастей для автомобиля и гидроманипулятора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, Андреева Е.В. согласилась с их ценой. При рассмотрении спора Андреева Е.В. не заявляла ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 241 969 руб.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с транспортировкой автомобиля с гадроманипулятором в сумме 5547 руб. 50 коп. Указанные расходы подтверждены договором на выполнение работ от 27.12.2013 № 66, актом выполненных работ от 27.12.2013 №1, платежным поручением