Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А44-6602/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 2 статьи 74 ЛК РФ установлено специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно настоящим  частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

В связи с этим нормы гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон этого договора не могут быть применены.

В данном случае договор аренды заключен на основании протокола от 09.04.2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 18.8 в части слов «и его тушению», абзацев второго и третьего пункта 30 заключенного между ответчиками договора аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409 не соответствуют действующему законодательству и соответственно их следует признать недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Правила тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды России от 08.07.2014 № 313, поскольку они не были приняты и не вступили в силу на момент заключения договора.

Кроме того, согласно пункту 3 указанных Правил работы по тушению лесных пожаров выполняются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, иными организациями в соответствии с частями 3, 4 статьи 19 ЛК РФ.

При этом из положений частей 3, 4 статьи 19 ЛК РФ не следует, что тушение пожаров может быть возложено на арендаторов лесов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции от 22.07.2014, согласно которой изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

На момент заключения договора данная редакции части 2 статьи 74              ЛК РФ не действовала. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств, определенных указанной нормой.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что заместителем прокурора Новгородской области в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов, в том числе Российской Федерации и Новгородской области.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно пункту 13 указанного постановления участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать, каким образом нарушаются публичные интересы или интересы третьих лиц в связи с наличием спорных пунктов договора.

В данном случае прокурор выступил в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, а также неопределенного круга лиц.

Публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Новгородской области, а также неопределенного круга лиц состоит в предотвращении возможного вреда лесу и гражданам в результате тушения лесного пожара неспециализированными лицами, исключении расходов федерального бюджета на компенсацию затрат арендатора лесного участка по непрофессиональному тушению лесного пожара, а также в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правовых образований, обеспечения рационального использования природных ресурсов, поскольку они реализуются на конкурсной основе исходя из тех объемов ресурсов и  ее стоимости, которая определена в аукционной документации, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительными абзац второй пункта 18.8 в части слов «и его тушению» абзацы второй и третий пункта 30 договора аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409, заключенного между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный лес».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                  2015 года по делу № А44-6602/2014 отменить.

Признать недействительным абзац второй пункта 18.8 в части слов «и его тушению», абзацы второй и третий пункта 30 договора аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409, заключенного между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный лес».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева