Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А44-4450/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

прибыль - 3451 тыс. руб.

Согласно финансовым отчетам по средствам капитального ремонта по спорному дому за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 доход составил                 69 427 руб., расход - 57 949 руб.; за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 доход составил 70 941 руб., расход - 14 134 руб.

Из справки от 10.12.2014 следует, что Обществу не поступали средства по статье «капитальный ремонт» от предыдущей управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УК Домком».

Согласно сведениям, предоставленным муниципальным унитарным предприятием  Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», общая сумма перечисленых денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Хозяйство жилищное», поступивших от собственников всех домов, находящихся в управлении истца, на капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 26.09.2014 составила 4 750 336 руб. 53 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно достоверно установить, какие конкретно денежные средства были перечислены истцом ООО «Новрест»: полученные от собственников домов, находящихся в управлении, либо полученные в рамках осуществления иной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку факт осуществления истцом работ по капитальному ремонту путем привлечения ООО «Новрест», а также факт несения им расходов по оплате этих работ подтвержден материалами дела. Собственники помещений в свою очередь вправе в любое время потребовать от ООО «УК «Хозяйство жилищное» как управляющей организации отчета об использовании денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт». Кроме того, Учреждение, считая, что оплата третьему лицу неправомерно произведена Обществом с расчетного счета, на который поступают все собранные с населения денежные средства, включая плату на капитальный ремонт, в порядке исполнения судебного акта имеет возможность перечислить денежные средства в том же размере и на те же счета Общества, с которых истец производил оплату работ ООО «Новрест».

При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 873 422 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование Общества к Администрации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 названного Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли после 01.01.2011, оснований для удовлетворения требования к Администрации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных правовых норм истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 749 руб. 23 коп. за период с 01.04.2014 по 25.10.2014.

С учетом произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 25.10.2014 составил 22 001 руб. 50 коп. При этом суд исходил из того, что о факте неосновательности сбережения денежных средств Учреждению стало известно с 08.07.2014, после получения уведомления Общества от 07.07.2014.

Учреждение в апелляционной жалобе сослалось на необоснованное начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2014, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца с 26.09.2014 на сумму 440 718 руб. 14 коп. и с 14.11.2014 на сумму 432 703 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в указанной части обоснованными.

Принимая во внимание то, что счет на оплату выполненных работ выставлен ООО «Новрест» лишь 22.09.2014, а также то, что истец понес расходы по оплате работ третьего лица 26.09.2014 и 14.11.2014, оснований полагать, что ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 08.07.2014 по 25.09.2014, у суда не имеется.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение приобретатель обязан возвратить потерпевшему. Таким образом, в случае, если бы истец не произвел расходы на оплату работ ООО «Новрест», основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца отсутствовали бы, как и право на взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Иное свидетельствовало бы о неосновательности полученных денежных средств уже на стороне истца.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленных истцом требований, за пределы которых суд выйти не вправе, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 26.09.2014 по 25.10.2015 включительно на сумму 440 718 руб. 14 коп.; размер процентов составит               3029 руб. 94 коп.

Начисление процентов на сумму 432 703 руб. 88 коп. возможно с 14.11.2014, однако истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании процентов до 25.10.2014. Таким образом, на указанную сумму расчет процентов судом не производится.

В связи с частичным изменением судебного акта расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

изменить решение Арбитражного суда Новгородской области от                  24 декабря 2014 года по делу № А44-4450/2014, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью                         «УК «Хозяйство жилищное» неосновательное обогащение в сумме                               873 422 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3029 руб. 94 коп., а также 1214 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» и в удовлетворении требования к Администрации Великого Новгорода отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 203 руб. 42 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» 111 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева