Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А44-1966/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2015 по делу                                  № А44-1966/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; ОГРН 1045301150003; ИНН 5322008892; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2015 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шимское СУ-77 плюс» (ОГРН 1085332000137; ИНН 5319004560; место нахождения: 174150, Новгородская обл., Шимский рн, р.п. Шимск,                   ул. Комсомольская, д. 21; далее – Общество, Должник) Цыбина Александра Павловича в размере 38 128 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган ссылается на то, что действительная стоимость активов Общества отличается от стоимости активов Должника, рассчитанной Цыбиным А.П. на основании бухгалтерской отчётности Должника. Экспертиза имущества Должника не проводилась, арбитражный управляющий с таким ходатайством не обращался, указанное обстоятельство ставит под сомнение данные о рыночной стоимости имущества Общества, приведенные в акте инвентаризации имущества Общества. Указывает, что цена реализации имущества Должника существенно ниже, чем ранее определенная представленным в материалы дела актом инвентаризации, в связи с этим судебный акт об установлении процентов в спорном размере нельзя признать законным. Имущество реализовано на общую сумму 761 926 руб. 42 коп., что в несколько раз ниже, чем стоимость, из которой рассчитан размер процентов по вознаграждению Цыбину А.П., ранее отмененным  судом первой инстанции судебным актом по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего Должника составляют 20 238 руб. 53 коп. Уполномоченный орган просит определение отменить в части взыскания Цыбину А.П. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 38 128 руб. 22 коп. и удовлетворить его требования о взыскании в пользу Цыбина А.П. 20 238 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий Цыбин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2013 возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цыбин А.П.

Решением суда от 06.11.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цыбин А.П., который 06.03.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 38 128 руб. 22 коп.

Определением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.07.2014 и кассационной инстанции от 20.10.2014, Цыбину А.П. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 38 128 руб.              22 коп.

Уполномоченный орган 26.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и просил установить проценты по вознаграждению временному управляющему Цыбину А.П. в размере                   20 238 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2014 заявление Уполномоченного органа удовлетворено, отменено определение суда от 11.04.2014 и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Цыбина А.П.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Цыбина А.П., признал его обоснованным и вынес судебный акт об определении процентов по вознаграждению временного управляющего Должника Цыбина А.П. в ранее установленном размере.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим в этой части отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

При первоначальном рассмотрении настоящего вопроса суд при определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему Должника руководствовался стоимостью активов Должника на основании данных, приведенных в инвентаризационных описях имущества последнего, которая составляла 2 312 822 руб. 08 коп.

  Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Должника Цыбина А.П. по вновь открывшимся обстоятельствам, Уполномоченный орган ссылался на то, что имущество Должника реализовано в полном объеме, при этом вырученная сумма, составляющая конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (761 926 руб. 42 коп.), оказалась значительно меньше стоимости активов Общества, определенных на основании отчетности Должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства (на 25.12.2013, в судебном акте от 11.04.2014) (2 312 822 руб. 08 коп.).

Отменяя определение от 11.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Новгородской области установил, что указанные Уполномоченным органом обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю и суду, то это привело бы к принятию другого решения.

  Определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2014 об отмене определения от 11.04.2014 вступило в законную силу.

  В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление  № 97) содержится разъяснение, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

  В подтверждение доводов о том, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании ранее предъявленной отчетности Общества, Уполномоченный орган в ходатайстве о снижении суммы процентов по вознаграждению сослался на отчет конкурсного управляющего Общества Цыбина А.П. о своей деятельности и о результатах проведения в отношении Должника конкурсного производства от 28.10.2014, согласно которому реализация имущества Должника осуществлена в полном объеме на общую сумму 761 926 руб. 42 коп. (том 1 «Г», листы 159-162).

  Доказательства, которые бы свидетельствовали о формировании конкурсной массы за счет имущества Должника на сумму, превышающую указанную, не представлены.

  Между тем при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции основывался не на сумме, вырученной от реализации активов Должника, которая оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной с целью расчета процентов на основании отчетности Должника, вопреки правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях             № 60 и № 97.

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего определены Арбитражным судом Новгородской области неправильно, безотносительно к сумме, вырученной от реализации активов Общества, оказавшейся значительно меньше стоимости активов, определенной на основании отчетности Должника по состоянию на 25.12.2013, содержащей необъективные данные о действительной стоимости имущества Общества, нашли документальное подтверждение.

  Доказательства, свидетельствующие о наличии у Должника активов в размере стоимости, указанном в инвентаризационной описи по состоянию на вышеупомянутую дату, либо подтверждающие то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имущество Должника реализовано не в полном объеме, в материалах дела не содержатся.

  Поскольку документально подтверждается то, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании отчетности Должника (инвентаризационной описи имущества Общества по состоянию на 25.12.2013), отказ в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего является безосновательным.

  Причины, по которым стоимость имущества Должника по результатам его реализации в ходе процедуры конкурсного производства оказалась существенно ниже балансовой стоимости и стоимости, определенной по итогам инвентаризации, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют.

  Вывод суда первой инстанции о том, что снижение процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленного на основании действительной стоимости активов Общества, определенной в результате реализации имущества Общества в ходе процедуры конкурсного производства в отношении последнего, приведет к необоснованному уменьшению вознаграждения по сравнению с тем, на которое арбитражный управляющий Цыбин А.П. рассчитывал, осуществляя деятельность по проведению мероприятий процедуры банкротства Общества, является ошибочным, поскольку проценты по вознаграждению являются выплатой, стимулирующей к успешному достижению целей процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно  наиболее полному удовлетворению требований кредиторов Должника. Достижение названных целей возложено законом на арбитражных управляющих, утвержденных арбитражным судом, каждый из которых является в ходе