Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А13-9311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебном акте. Суд обоснованно отклонил данные доводы, указав на непредставление лицами, проживающими в жилых помещениях в спорном двухквартирном доме, доказательств правомерности их занятия.

Ссылка апеллянта на то, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Полдарсалес» для строительства двухквартирного жилого дома по улице Лесной, 5, истек 02.12.2007, в связи с чем в договоре купли-продажи от 17.09.2008 необоснованно указано на наличие у Продавца права аренды земельного участка, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи. Земельные участки или право аренды земельных участков не являются предметом договора купли-продажи от 17.09.2008. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы о неизвещении Мамаевой А.Х., Мамаева С.Б. и Мамаевой Н.С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.01.2015, также подлежат отклонению. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда от 02.10.2014, которым Мамаева А.Х, Мамаев С.Б., Мамаева Н.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получено указанными лицами 20.01.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (т. 2, л. 107-109). Определение суда об отложении судебного заседания вручено Мамаевой А.Х, Мамаеву С.Б., Мамаевой Н.С. 28.11.2014, что также подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 3, л. 6-8). Таким образом, данные третьи лица располагали сведениями о начавшемся судебном процессе. Боле того, как следует из текста заявления Мамаева С.Б. от 05.01.2015, о принятом судом первой инстанции определении об отложении судебного заседания от 18.12.2014 ему было известно.

Довод апеллянта о подписании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 17.09.2008 и акта приема-передачи от 19.11.2008 от имени конкурсного управляющего ООО «Полдарсалес»               Фокина А.В. разными лицами не доказан. В рамках проверки в порядке             статьи 161 АПК РФ заявления Мамаева С.Б. о фальсификации судом исследовались подлинные документы, заслушивались пояснения руководителя                              ОАО «Корпорация «Вологдалеспром», чья подпись стоит на данных документах, и арбитражного управляющего Фокина А.В., подтвердившего факт подписания им как конкурсным управляющим ООО «Полдарсалес»  договора купли-продажи от 17.09.2008 и акта приема-передачи к нему. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из неисполнения третьими лицами требования суда о внесении на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертизы, суд правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку. Нарушений в применении норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Мамаевой А.Х. удовлетворению не подлежит.

Апеллянту при подаче жалобы определением суда от 12.03.2015 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Мамаевой А.Х. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу № А13-9311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Агафии Харлампиевны – без удовлетворения.

Взыскать с Мамаевой Агафии Харлампиевны (место жительства: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Полдарса) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова