Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А44-7616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Принимая во внимание, что управление доказало факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, изложенных в пунктах 2.5, 5.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 22.03.2014 № 1851 является незаключенным, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный договор подписан покупателем и продавцом, на нем имеется оттиск печати общества, принадлежность которого обществу податель жалобы не оспаривает (т. 1, л. 149).

Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие представителя  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен при осуществлении розничной торговли в магазине. При этом продавец в магазине розничной торговли не обязан иметь специальную доверенность, он является работником, действующим от имени общества. То есть, в силу своих явных полномочий он рассматривается в качестве полноценного представителя юридического лица, вступая в правоотношения с покупателем от имени общества.

Следовательно, основания для вывода о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом и является не заключенным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора от 22.03.2014 № 1851. Так, в материалы дела представлены заказ покупателя от 22.03.2014 № 1851 на сумму 27 840 руб., квитанции об оплате заказа на сумму 27 840 руб., спецификации к заказу                     от 22.03.2014 № 1851, эскизы, чертежи, предъявлялась претензия по заказу, объяснительная по заказу, заказ покупателя от 04.06.2014 № 3500.

Ссылка общества на то, что типовая форма спорного договора не содержит условий пункта 5.2 договора, заключенного с потребителем, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку спорные условия включены в пункт 5.2 договора от 22.03.2014 № 1851, что является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.   

По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушения, допущенные обществом при заключении договора с потребителем, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В данном случае совершенные обществом деяния посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и носят существенный характер.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2015 года по делу № А44-7616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина