Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А05-13656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Общество, ссылаясь на наличие в деле выписки с расчетного счета об отсутствии денежных средств,  считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела выписка с расчетного счета Общества либо иные доказательства наличия его тяжелого материального положения отсутствуют.

При этом сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, доводы заявителя и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П.

Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что соответствующее уведомление о прибытии иностранных граждан не было представлено в Управление до проведения проверки, данные не представлены в отношении 20 иностранных граждан.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения                от 09.02.2015 № 111 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от  20 февраля 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось для разрешения вопроса о возврате ошибочно уплаченной пошлины представить подлинник платежного поручения от 09.02.2015 № 111. Однако                           ООО «Архангельский Хостел» не предъявило в суд подлинник данного платежного поручения.

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                 2015 года по делу № А05-13656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Хостел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько