Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А66-2910/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

из сторон до истечения установленного в этом договоре срока направила другой стороне предложение заключить основной договор.

  Все имеющиеся в материалах дела письма, содержащие просьбы заключить такой договор, датированы числом, более поздним, по сравнению с датой, указанной в предварительном договоре для заключения основного договора.

  Документов, свидетельствующих об обращении одной из сторон предварительного договора в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 4                          статьи 445 ГК РФ, не предъявлено.

  Более того, спорный земельный участок находится в собственности Общества, переход права собственности на него к Фонду в установленном действующим законодательством порядке не регистрировался, что подтверждается выпиской из Реестра от 10.06.2014 (том 208, лист 43) и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи  от 07.08.2009,  прекратились, в связи с этим  следует признать недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов Фонда данной сделкой.

  Таким образом, в признании предварительного договора купли-продажи от 07.08.2009 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 следует отказать.

  Кроме того, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете от 06.10.2010 недействительным в соответствии с   пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Вместе с тем в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

  Таким образом, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. Вместе с тем засчитываемые требования могут основываться и на обязательствах, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

  Из диспозиции указанной статьи Кодекса следует, что зачет является действительным только в том случае, когда существующими и действительными являются обязательства, на прекращение которых направлен зачет.

  Поскольку  из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2009  какие-либо денежные обязательства сторон друг перед другом не возникают и не возникли ввиду его прекращения, соответственно обязательство Фонда по уплате на его основании денежных средств Обществу также не возникло, соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.10.2010 по требованию, срок исполнения которого не наступил (и не наступит), не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, так как при отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований и, следовательно, заявление о зачете, как противоречащее требованиям статьи 410 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  07.02.2012 № 12990/11.

  Обществом в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

   Возражая против истечения срока давности, конкурсный управляющий Должника Петров А.В. ссылался на то, что о данных сделках он узнал  не ранее 13.06.2013 – даты поступления  письма и документов по запросу Арбитражного суда Тверской области от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 07.06.2013 (том 208, лист 3).

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно статье 200 упомянутого Кодекса в редакции, действующей в спорный период, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    При этом правила, установленные данной правовой нормой, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В судебном заседании  апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Петров А.В. пояснил, что данное соглашение сторонами исполнено, так как задолженность Общества перед Фондом уменьшена на сумму денежных средств, зачтенных в счет погашения долга Фонда перед Обществом по предварительному договору купли-продажи, что, по его мнению, повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что датой исполнения сделки зачета следует считать дату заключения спорного соглашения – 06.10.2010.

  Поскольку о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения о зачете от 06.10.2010 заявило Общество (том 208, лист 16), срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной (ничтожной) пропущен, так как заявление конкурсным управляющим Должника Петровым А.В. в арбитражный суд подано 07.10.2013.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012                             № 15051/11.

   Более того, в соответствии со статьей 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает, что сделка может быть признана одновременно ничтожной и оспоримой.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что поскольку соглашение о зачете от 06.10.2010 признано ничтожной сделкой,  данное обстоятельство исключает возможность одновременного признания оспариваемого договора недействительным в качестве оспоримой сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

    Ссылка подателя жалобы на то, что применение судом первой инстанции пункта 10 Постановления № 32 неправомерно, так как  оспариваемые сделки не признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих признать, что  при заключении обжалуемых сделок допущено злоупотребление правом, не имеется.

  Таким образом, обжалуемое определение суда следует отменить, в  удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Должника Петрову А.В. отказать.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 Общества удовлетворена.

  Руководствуясь АПК РФ, так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2014 по делу № А66-2910/2011.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итиль» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова