Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А66-2910/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Петрова А.В., от Должника Иванова В.А. по доверенности от 02.04.2014, от Общества  Томашова В.О. по доверенности от 15.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итиль» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2014 по делу № А66-2910/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Итиль» (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т. Чайковского, 28/2 – 820; ОГРН 1076952011520;                   ИНН 6950058507; далее – Общество, ООО «Итиль») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2014 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07.08.2009, соглашения от 06.10.2010 о зачёте взаимных требований, заключённых Тверским Негосударственным Пенсионным Фондом «Содружество» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24; ИНН 6903006318;         ОГРН 026940510684; далее – Фонд, Должник) и Обществом.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно признан непропущенным срок исковой давности по обжалуемым сделкам, так как конкурсным управляющим Должника  Петров А.В.  утвержден 13.02.2012, то есть с указанной даты начинает течь такой срок. Поскольку заявление о признании оспоримых сделок недействительными подано 07.10.2013, срок исковой давности по ним пропущен. Применение судом первой инстанции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) неправомерно, так как  оспариваемые сделки не признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Кроме того, полагает, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3).  Заявление о фальсификации доказательств считает необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Петров А.В. и представитель Должника просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Должник 07.08.2009 заключили  предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 254 597 кв.м,  расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Свапущенское сельское поселение, район д. Свапуще, кадастровый номер 69:24:000008:1177, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014 (далее – Реестр).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется не позднее 31.01.2010 заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлена стоимость земельного участка в сумме 70 547 000 руб.

Соглашением от 06.10.2010, заключенным сторонами, Общество  и Должник произвели зачет взаимных требований, в том числе погашен долг Общества перед Фондом в сумме 70 446 600 руб. по договорам займа, в нем поименованным,  а также  долг Фонда перед Обществом по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2009.

В силу пункта 4 данного соглашения после подписания соглашения долг Общества перед Фондом погашен полностью, оставшаяся  сумма долга Фонда перед Обществом по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2009 составляет 100 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011  принято к производству заявление Байды Николая Романовича о признании Должника банкротом, в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Фонда утверждён                  Петров А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012, Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Фонда утвержден Петров А.В., который на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на совершение предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2009 заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований Обществу перед иными кредиторами Должника соглашением о зачете от 06.10.2010 при наличии очевидных признаков неплатежеспособности Фонда и недостаточности имущества у последнего; совершение сделок в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 № 63 «Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением»             (далее – Постановление от 01.02.2007 № 63), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

    В  пункте 5 Постановления № 63 указано, что  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Как видно из материалов дела, предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В подтверждение причинения вреда оспариваемым предварительным договором купли-продажи земельного участка конкурсный управляющий ссылается на то, что установленная в данном договоре цена приобретения спорного объекта недвижимости значительно завышена.

    В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

  Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

   В течение срока, указанного в предварительном договоре от 07.08.2009 (до 31.01.2010), стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо