Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А13-14564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп. неполученного дохода.

В обоснование указанного требования истец указал, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств и нарушение условий спецификации № 75/4-151 повлекло за собой невозможность для Заказчика исполнить свои обязательства перед закрытым акционерным обществом «Метснаб» (далее - ЗАО «Метснаб») в рамках договора поставки от 15.11.2013 № 48/13 и спецификации  от 22.01.2014 № 1, являющейся приложением к указанному договору.

В соответствии со спецификацией от 22.01.2014 № 1 истец обязался поставить лист г/к 100x1630x7900 мм - 1 шт. (100x1500x1500 - 5 шт.) весом 10,261 т стоимостью 2 411 335 руб., в том числе НДС (235 000 руб. с НДС за 1 тонну). При этом вес листа согласно спецификации мог отличаться от указанных размеров в пределах min 10,0%, max 10,0%. Гарантийным письмом от 31.01.2014 № 27 ЗАО «Метснаб» обязалось оплатить лист в случае, если его вес будет превышать вес, указанный в спецификации от 22.01.2014 № 1, но в пределах установленного в спецификации отклонения.

Поскольку вес листа составил 10,280 т, что истец установил из накладной  от 13.02.2014 № 6 на отпуск материалов на сторону, истец полагает, что вес передаваемого ЗАО «Метснаб» товара был бы больше с учетом отклонения и стоимость реализованного товара составила бы 2 415 800 руб., в том числе НДС. По причине неисполнения истцом своих обязательств ЗАО «Метснаб» письмом от 02.04.2014 № 35, руководствуясь пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, отказалось от договора в части спецификации от 22.01.2014 № 1.

Неполученный истцом доход в размере 1 014 924 руб. 23 коп., представляющий собой стоимость поставки по договору с ЗАО «Метснаб» 2 415 800 руб., уменьшенную на стоимость заготовки в размере 1 400 875 руб. 77 коп. и на стоимость работ - 229 701 руб. 25 коп., является, по мнению истца, в соответствии со статьей 15 ГК РФ его упущенной выгодой. В связи с тем, что выгода была упущена по причине нарушения обязательств со стороны ОАО «Северсталь», по мнению истца, ОАО «Северсталь» обязано ее выплатить истцу - ЗАО «Россервис».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам отнесены неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец имел намерение передать переработанную заготовку по договору ЗАО «Метснаб». Стоимость товара определена в договоре. Истец в расчете данную стоимость увеличил, полагая, что вес заготовки был больше.

Суд первой инстанции, исходя из факта несостоявшейся передачи, пришел к обоснованному выводу, что является неверным учитывать стоимость отчуждаемого товара по весу переданной на переработку заготовки, учитывая, что приложение к договору поставки от 15.11.2013 предусматривает возможность передачи одного листа либо пяти указанных в приложении размеров (т. 1, л. 60).

Кроме того, суд не согласился с доводом истца о возможном включении в состав упущенной выгоды НДС, предъявляемого к оплате покупателю, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, при реализации товара по договору ЗАО «Метснаб» у истца возникает обязанность исчислить и перечислись в бюджет НДС от данной хозяйственной операции. Вместе с тем реализация товара не произведена ввиду нарушения ответчиков обязательств по договору в части качества выполненных работ. В рассматриваемом случае получение по решению суда денежных сумм в виде упущенной выгоды (убытка) не отнесено статьей 146 НК РФ к операциям, облагаемым НДС. При таких обстоятельствах взыскание НДС в составе упущенной выгоды суд признает неправомерным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/2009 и 24.04.2002 № 6695/01.

При расчете упущенной выгоды истец учел расходы на приобретение заготовки и на работы по ее переработке.

Из спецификации следует, что расходов на доставку товара покупателю истец не должен нести, поскольку по договору с ЗАО «Метснаб» предусмотрен самовывоз товара.

Учитывая согласованную цену товара без учета НДС в сумме 2 043 504 руб. 24 коп. (2 411 335 - 267 830,76), не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исковые требования о взыскании  упущенной выгоды в размере 412 927 руб. 22 коп. (2 043 504,24 - 1 400 875,77 - 229 701,25).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно при определении реального ущерба определил  стоимость заготовки в сумме 1 187 793 руб. 74 коп. исходя из условий договора подряда от 26.10.2012,  фактически понесенных истцом расходов на приобретение металла и фактического веса переданного в прокат листа, а при определении упущенной выгоды определил стоимость заготовки в сумме 1400 875 руб. 77 коп. исходя из стоимости товара согласно договору поставки между истцом и ЗАО «Метснаб».

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года по делу № А13-14564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Россервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина