Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А66-17851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех приведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 № 2253/4527-А составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 26.09.2014 № 2253/4527-А, о чем свидетельствует уведомление от 25.09.2014 № 2253/4527-А.

Как следует из материалов дела названное уведомление в 08 час 50 мин 25.09.2014 направлено управлением обществу факсимильной связью на номер 585044, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений, принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан в его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое –либо иное лицо обществом не представлено.

Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован инспекцией в журнале регистрации факсимильных сообщений, где указано наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь).

Доказательств того, что обществом в указанное выше время и дату получен иной документ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод общества о том, что не разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод о нарушении административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и незаконности вынесенного постановления.

Мера ответственности обоснованно применена к обществу в максимальном размере с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность –  ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений в 2014 году.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу № А66-17851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько