Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А52-3777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем общество считает совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

 По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных валютным законодательством.

Общество, заключая внеэкономический контракт, обязано было знать о возникновении у него обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в соответствии с требованиями валютного законодательства. Следовательно, общество имело возможность согласовать с покупателем такие условия, которые позволили ему надлежащим образом исполнить обязанность по предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям в установленном порядке. Доказательства, свидетельствующие о направлении покупателю оферты по пункту 6.4 договора в редакции, исходя из которой гарантирующий поставщик мог бы точно рассчитать дату ожидаемого максимального срока получения от нерезидента денежных средств, не представлены, как и доказательства, подтверждающие отказ покупателя заключать договор на иных условиях, чем в подписанной редакции. Перечисленные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае непринятие мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим в действиях резидента не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.         Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности по соблюдению порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, в материалах дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения к рассматриваемым правонарушениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в означенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, в то время как минимальный размер санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 40 000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-3777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько