Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А44-6132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Вместе с тем с учетом рассмотренных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в данном случае общество является субъектом правонарушения, документально не подтвержден, а оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание от 05.09.2014 № 107АР. 

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

На основании оспариваемого предписания общество обязано в срок до 14.11.2014 провести мероприятий по осушению подвала жилого дома № 3 по улице Строительной поселка Панковка.

Предписание – это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок  законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как указано ранее в настоящем постановлении, ООО «Управляющая компания «Вече-1» и собственниками многоквартирного жилого дома № 3 по улице Строительной в поселке Панковка Новгородского района Новгородской области заключен договор от 01.07.2014 № 055-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома (лист дела 57-61).

Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, несмотря на то, что названным договором на общество возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, в данном конкретном случае возложение именно на заявителя обязанности устранить выявленное правонарушение, в совершении которого отсутствует его вина, незаконно, так как неисполнение в срок такого предписания может повлечь для общества негативные последствия в виде привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на что прямо указано в оспариваемом предписании.

Таким образом, в связи с тем что административным органом не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, суд первой инстанции также обосновано признал недоказанной правомерность вынесенного управлением предписания.

При таких обстоятельствах предписание правомерно признано судом незаконным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря                2014 года по делу № А44-6132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 05.09.2014 № 107АР может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 09.09.2014 № 1625 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько