Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А66-10807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания «ТВЗ-Стройинвест» 21.01.2005 (платежные поручения от 20.08.2004 № 1, от 23.11.2004 № 9, от 21.01.2005 № 11). Следовательно, ответчик обязан был передать построенные квартиры своим контрагентам, и в том числе истцу, до 21.05.2008. Все последующие выплаты были произведены первоначальным инвестором ООО Инвестиционно-строительная компания «ТВЗ-Стройинвест» своевременно, в порядке, установленном в приложении № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае нарушения срока передачи объекта инвестирования на срок более 6 (шести) месяцев РСК вместо указанной в пункте 7.1 контракта неустойки уплачивает инвестору штраф в размере 15 % от цены контракта за шестимесячную просрочку исполнения, за последующий период просрочки исполнения РСК уплачивает инвестору неустойку в размере 4/360 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока передачи квартир надлежаще подтвержден материалами дела. Ответчик по передаточным актам передал истцу квартиры 18.11.2013 и 19.11.2013.

Размер неустойки, начисленной по пункту 7.2 контракта, за период с 01.08.2011 по 19.11.2013 составил 2 325 062 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, применил статью 333 ГК РФ, сославшись на компенсационную природу неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика 1 162 531 руб. 20 коп.

Истец при расчете неустойки учел условия пунктов 3.1, 7.1 и 7.2 контракта, предусматривающие передачу инвестору объекта инвестирования не позднее истечения 40 (сорока) месяцев с момента осуществления инвестором первой оплаты в соответствии с пунктом 2 контракта., а также размер неустойки. Расчет неустойки произведен с учетом требований статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Ответчик с предложением о внесении изменений в договор относительно срока сдачи объекта в эксплуатацию к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим лицом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку требования истца основаны на условиях заключенных договоров цессии от 01.06.2007 № 04/07, от 01.06.2007 № 05/07, от 01.06.2007 № 06/07, в которых предусмотрено, что истец становится стороной контракта в части обязательств сторон относительно переданных квартир (пункт 8).

 Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что заключенные договоры уступки права требования № 04/07, № 05/07, № 06/07, соответствует требованиям главы 24 параграфа 1 ГК РФ, являются возмездной сделкой.

Объем переданных истцу прав требования к ответчику определен пунктами 3 и 6 договоров № 04/07, № 05/07, № 06/07 и статьей 384 ГК РФ, исходя, из которых следует, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременную передачу спорных квартир по контракту.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводам жалобы относительно применения положений ГК РФ о сроке исковой давности и снижения размера неустойки судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Суд предыдущей инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 18.02.2015 апелляционный суд запрашивал у ответчика оригинал чека по операции от 15.02.2015 на уплату государственной пошлины, однако данное требование Компания не исполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года по делу № А66-10807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» (ОГРН 1036900066334) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина