Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А05-14451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системного анализа вышеуказанных положений Правил № 354,             части 1 статьи 36 и части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что в состав платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, исходя из норматива, включается в том числе стоимость услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Согласно статье 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 утверждена инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее – Приказ № 37). Указанным приказом утверждена форма технического паспорта здания.

В соответствии с приложением 12 к Приказу № 37 технический паспорт здания (раздел «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели») включает в себя показатель «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования».

Вышеизложенный подход подтверждается письмом Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27.09.2012 № 203/01-13/2946, в котором указано, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению площадь мест общего пользования принята равной показателю «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования» технического паспорта.

Согласно техническому паспорту на здание № 4 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном  доме, составляет          0,00 кв.м, общая площадь всех жилых помещений дома составляет 246,70 кв.м, площадь квартиры № 5 составляет 36,20 кв.м.

При этом показатель «площадь помещений общего пользования» в указанном техническом паспорте отсутствует.

Следовательно, в связи с отсутствием в доме мест общего пользования при расчете платы за общедомовое потребление электроэнергии должен использоваться показатель общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, равный 0,00 кв.м.

Таким образом, размер платы к распределению на общедомовое потребление электроэнергии по дому № 4 поселка Талаги Приморского района Архангельской области составляет 0,00 руб.

Вместе с тем управлением установлен и обществом не отрицается тот факт, что в платежных поручениях потребителю предъявлена к перечислению плата за электроэнергию на общедомовые нужды в квитанции за май 2014 года в размере 5500 руб. 23 коп. (включая январь – апрель), за июнь 2014 года –  5804 руб. 98 коп. (включая январь-апрель – 4872 руб. 07 коп., май – 932 руб.       91 коп.), за июль 2014 года – 7290 руб. 99 коп. (включая январь-апрель – 4872 руб. 07 коп., май – 932 руб. 91 коп., июнь – 1486 руб. 01 коп.).

С учетом вышеизложенного в соответствии с пунктом 44                        Правил № 354 предъявление к уплате собственнику и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме за период с мая по июль 2014 года суммы по статье «Электроэнергия на общедомовые нужды», превышающей размер платы за общедомовое потребление электроэнергии, рассчитанный исходя из норматива потребления, является неправомерным.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что действия общества не влекут нарушение порядка ценообразования и не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ООО «УК «ЕвроСервис», поскольку в рассматриваемом случае предъявление к оплате собственникам или пользователям жилых помещений в многоквартирном доме с 01.06.2013 сумм по статье «Электроэнергия на общедомовые нужды», превышающих размер платы за общедомовое потребление электроэнергии, рассчитанный исходя из норматива потребления, является нарушением установленного Правилами № 354 порядка ценообразования. Следовательно, квалификация правонарушения произведена управлением правильно.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Размер штрафа, примененного к ООО «УК «ЕвроСервис», соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 2              статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

ООО «УК «ЕвроСервис» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на добровольное устранение правонарушения путем перерасчета платы за электроэнергию, что, по мнению заявителя, может быть учтено судом как смягчающее ответственность обстоятельство. Кроме того, общество считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку заявителем добровольно произведен перерасчет жильцам платы за услуги электроснабжения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом ссылка подателя жалобы на добровольное устранение выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 18 Постановления № 10 добровольное устранение последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в суд первой инстанции соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом не представлены.

В обоснование доводов о наличии тяжелого материального положения, а также о произведенном перерасчете платы за электроэнергию и о возможном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ податель жалобы представил с дополнениями к апелляционной жалобе отчет по задолженности населения перед ООО «УК «ЕвроСервис» за жилищно-коммунальные услуги на 20.02.2015, постановление управления от 10.03.2015 № 183/2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2            статьи 14.6 КоАП РФ в отношении заявителя, оборотно-сальдовые ведомости общества за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, квитанции-извещения за сентябрь 2014 года в отношении квартир № 3, 5 и 7 дома № 4 поселка Талаги Архангельской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу № А05-8151/2014, решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу № А05-7571/2014, от 16 января 2015 года по делу № А05-10952/2014, от 16 февраля 2015 года по делу № А05-15025/2014.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к разбирательству дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически -  с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных