Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А05-15266/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выше товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела отделом в адрес партнерства направлено письмо от 31.10.2014 № 4/2-11140. В ответе от 14.11.2014 № 4861 партнерство пояснило, что представляет интересы компаний «Montblanc-Simplo GmbH», «Patek Philippe SA Geneve», «Richemont International SA» (в материалы дела представлены доверенности, т. 1, л. 22-69).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

 Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Письмом от 14.11.2014 № 4861 партнёрство сообщило, что компании «Montblank-Simplo GmbH», «Patek Philippe SA Geneve», «Richemont International SA», являющиеся обладателями исключительных прав на товарные знаки Montblank, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin с предпринимателем в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков данному предпринимателю не предоставляли.

В отношении изъятой продукции (часы наручные, маркированные товарными знаками Montblanc – 1 ед., Patek Philippe – 1 ед., IWC – 1 ед., Vacheron Constantin - 1 ед.) представитель правообладателей сообщил, что данная продукция является контрафактной по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются, на представленных образцах используется материал, отличный по качеству от материала, используемого производителями, на представленных образцах наблюдается грубое изготовление кожаных, резиновых ремешков, нанесённая маркировка не является оригинальной, отсутствует оригинальная упаковка,  отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя, представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались.

Кроме того, партнерство указало, что указанные выше компании с предпринимателем в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю не предоставляли.

Следовательно, изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin и является контрафактной.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае деяние предпринимателя, а именно реализация контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В данном случае санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исходя из изложенного следует, что поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение. Следовательно, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать, а решение суда первой инстанции отменить в части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Применение указанной нормы также разъяснено и в пункте 15.1 Постановления № 10, в котором указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Следовательно, изъятая у предпринимателя по протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014 продукция (4 единицы наручных часов товарных знаков: Montblanc – 1 единица, Patek Philippe – 1 единица, IWC – 1 единица, Vacheron Constantin - 1 единица), содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 17 февраля 2015 года по делу № А05-15266/2014 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя  Бучко Сергея Георгиевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей и конфискации 4 единиц наручных часов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: Montblanc – 1 единица, Patek Philippe – 1 единица, IWC – 1 единица, Vacheron Constantin - 1 единица, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014.

Отказать Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Бучко Сергея Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin (4 единицы наручных часов товарных знаков: Montblanc – 1 единица, Patek Philippe – 1 единица, IWC – 1 единица, Vacheron Constantin - 1 единица), изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014, находящиеся на хранении в Котласском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 75, подлежат уничтожению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Постановление может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина