Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А66-2460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и нарушения ответчиком данного права, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при продаже комплекта полотенец «Маша и Медведь».

Факт принадлежности истцу заявленных прав подтвержден соответствующими договорами и приложениями к ним.

Факт реализации данного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми чеками от 21.11.2013 № 4258, от 21.11.2013 № 4259, от 21.11.2013 № 4254, от 21.11.2013 № 4260 которые содержат реквизиты ответчика, сумму, дату розничной купли-продажи; видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом при принятии решения по делу; товаром - полотенцами «Маша и Медведь» и ответчиком не оспаривался (т. 1, л. 159).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи товара с изображением персонажей, сходных до степени смешения с персонажами «Медведь», «Маша» и «Медведица» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не предъявлено доказательств предоставления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), а также доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция. Довод о том, что Предприниматель принял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц, отклоняется судом апелляционной  инстанции как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением персонажей, исключительные права на использование которых принадлежат Предприятию, является нарушением исключительных прав последнего.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал 40 000 руб. компенсации.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает, что при определении размера компенсации судом приняты во внимание: характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, незначительная стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств систематического нарушения ответчиком действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты интеллектуальных прав, отсутствие сведений о серийности и неоднократности продажи ответчиком товара с использованием персонажей аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 06.03.2015 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 31.12.2014 и оригинал чека-ордера от 04.03.2015. Предприниматель не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу № А66-2460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальковой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина