Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А05-9496/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик обязался авансом оплатить вознаграждение за услуги в размере 50 000 руб.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 50 000 руб., а в пункте 4.4 договора указано, что денежные средства от заказчика в сумме 50 000 руб. наличными получил 06.06.2013 Доценко М.В.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 22.09.2013 сторонами подтвержден факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2013 на сумму 92 500 руб., в том числе:

- 52 500 руб. за подготовку кассационной жалобы, дополнения № 1 и             № 2 к ней (7 листов х 7500 руб.);

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа                          (1 выход в суд х 40 000 руб.).

В акте от 22.09.2013 указано, что денежные средства от заказчика в сумме 42 500 руб. наличными получил 22.09.2013 Доценко М.В.

Между истцом (заказчик) и Доценко Максимом Валерьевичем (исполнитель) 22.09.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013, подготовить дополнения к апелляционной жалобе, представлять интересы заказчика в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде, изучить постановление суда второй инстанции по результатам рассмотрения жалобы, определить перспективы обжалования постановления, а заказчик обязался авансом оплатить вознаграждение за услуги в размере 30 000 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 30 000 руб., а в пункте 4.4 договора указано, что денежные средства от заказчика в сумме 30 000 руб. наличными получил 22.09.2013 Доценко М.В.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 20.12.2013 сторонами подтвержден факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2013 на сумму 75 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. за подготовку дополнения к апелляционной жалобе                      (3 листа х 5000 руб.);

- 60 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда (2 выхода в суд х 30 000 руб.).

В акте от 20.12.2013 указано, что денежные средства от заказчика в сумме 45 000 руб. наличными получил 20.12.2013 Доценко М.В.

Между истцом (заказчик) и Доценко Максимом Валерьевичем (исполнитель) 26.12.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2013, определить основания для обжалования судебных актов, подготовить кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик обязался авансом оплатить вознаграждение за услуги в размере 50 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 26.12.2013 указано, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 50 000 руб., а в пункте 4.4 договора - что денежные средства от заказчика в сумме 50 000 руб. наличными получил 26.12.2013 Доценко М.В.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 25.03.2014 сторонами подтвержден факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2013 на сумму 115 000 руб., в том числе:

- 75 000 руб. за подготовку кассационной жалобы и дополнения к ней (10 листов х 7500 руб.);

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа                    (1 выход в суд х 40 000 руб.).

В акте от 25.03.2014 указано, что денежные средства от заказчика в сумме 65 000 руб. наличными получил 25.03.2014 Доценко М.В.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 116 972 руб. 52 коп. (с учетом расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины) суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в том числе в которых участвовал привлеченный представитель.

Доводы истца о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением представителем истца заявлений об отводе судей первой и апелляционной инстанций, изготовление письменных ходатайств о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях, о перечислении денежных средств, так как истцом в нарушение статьи 65                 АПК РФ не доказано, что расходы по оказанию данных услуг являлись необходимыми при рассмотрении спора.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленные к взысканию судебные расходы за составление неоднократных письменных дополнений к ходатайствам о назначении экспертизы, к заявлению о фальсификации доказательств, письменного пояснения по балансовой стоимости, к апелляционным и кассационным жалобам не соответствуют критерию разумных, так как изготовление указанных документов поставлено сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг в зависимость от количества листов документа и истцом не доказана невозможность изготовления указанных ходатайств в одном документе и необходимость составления неоднократных письменных дополнений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года по делу № А05-9496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубницкого Александра Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева