Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А66-1363/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Верещака Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу              № А66-1363/2013 (судья  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.052013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАИВА» в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, ИНН 6952029685, ОГРН 1116952033417; далее – ОАО «ДЭП № 74», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201).

Определением суда от 03.09.2013 конкурсный кредитор -                     ООО «ИНИЦИАТИВА» заменено в порядке процессуального правопреемства на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (место нахождения: 127254, г. Москва, пр. Огородный, д. 5, стр. 7;                                  ОГРН 1107746174150, ИНН 7715800086; далее –  ООО «Дорэкс»).

Определением суда от 07.04.2014 в  ОАО «ДЭП № 74» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Арбитражный управляющий Верещак Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере             572 790 руб. за проведение процедуры наблюдения в  ОАО «ДЭП № 74» и 279 454 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе 267 300 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 5037 руб. 08 коп. почтовых расходов, 7117 руб. 51 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника.

Определением суда от 12.09.2015 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего  должника  Василеги М.Ю. о приостановлении производства по требованию арбитражного управляющего Верещака Н.П. об установлении суммы процентов отказано.

Арбитражному управляющему Верещаку Н.П. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 571 780 руб.

С ОАО «ДЭП  № 74» в пользу арбитражного управляющего        Верещака  Н.П. взыскано 279 454 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе 267 300 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 5037 руб. 08 коп. почтовых расходов, 7117 руб. 51 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Верещака  Н.П. об установлении суммы процентов отказано.

ООО «Дорэкс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника, уменьшить фиксированную сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, установив Верещаку Н.П. фиксированную часть вознаграждения за период с 16.05.2013 по 13.11.2013, сумму процентов по вознаграждению уменьшить пропорционально уменьшению фиксированной части. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что Верещак Н.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по рассмотрению вопроса об установлении суммы процентов, не были рассмотрены фактические обстоятельства, связанные с наличием сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании Верещак Н.П. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.04.2015 по 09.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий        Верещак Н.П. обратился с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 572 790 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника и 279 454 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе 267 300 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 5037 руб. 08 коп. почтовых расходов, 7117 руб. 51 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения  требования внешним управляющим должника Василегой М.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Верещака Н.П.  об установлении размера процентов по вознаграждению до реализации имущества должника и определения  его действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В пункте 16 Постановления № 60 также разъяснено, что суд вправе уменьшить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) даны аналогичные разъяснения: при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе уменьшить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как видно из материалов дела,  расчет процентов по вознаграждению  временного управляющего на сумму  572 790 руб. произведен Верещаком Н.П. на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет                  211 395 000 руб.

Принимая во внимание порядок установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего, предусмотренный статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из стоимости активов должника, рассчитанной  на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013, из которой следует, что балансовая стоимость активов должника составляет  210 890 000 руб. Размер процентов, установленный судом, составил 571 780 руб.

При этом суд  первой инстанции  не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об установлении суммы процентов, ссылаясь на то, что данные, отраженные в документах бухгалтерской отчетности должника, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены. Кроме того, указал, что  в случае значительного расхождения действительной стоимости активов должника с суммой активов по балансу настоящий судебный акт может быть пересмотрен по заявлению заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что реальная стоимость активов должника не соответствует данным бухгалтерской отчетности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции,  обоснованно отклонены.

В обоснование ходатайства об уменьшении  размера процентов по вознаграждению внешний управляющий Василега  М.Ю.  сослался на предварительные результаты инвентаризации имущества и  на то, что имеются сомнения  в размере  действительной стоимости имеющихся  у должника активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем внешний управляющий Василега  М.Ю., возражая против удовлетворения ходатайства Верещака Н.П. об установлении процентов, не представил необходимые и достаточные для снижения процентов доказательства,  не привел сведений о действительной стоимости активов должника.

Как следует из представленных в материалы дела данных, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и данных,  представленных внешним управляющим должника, по результатам проведенной инвентаризации имущества у должника выявлено  движимое и недвижимое имущество на сумму 88 018 013 руб. 12 коп., дебиторская задолженность на сумму  60 978 429 руб. 70 коп. Согласно оценке рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 119 662 771 руб. 37 коп. В ходе реализации мероприятий по проведению внешнего управления в                    ОАО «ДЭП № 74» реализовано имущество на сумму 118 667  434 руб. 43 коп., сообщения о результатах торгов размещены внешним управляющим  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. До настоящего времени не реализовано  движимое имущество и часть дебиторской задолженности. По запросу суда апелляционной инстанции внешним управляющим данных об оценке и реализации указанного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего  Верещака Н.П. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 571 780 руб. и  отсутствии оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении их размера.

Арбитражным управляющим Верещаком Н.П. заявлено  требование о выплате фиксированного размера  вознаграждения временного управляющего в сумме 267 300 руб. и возмещении судебных расходов, в том числе  5037 руб.   08 коп. почтовых расходов, 7117 руб. 51 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем вознаграждение должно быть уменьшено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5  Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными