Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А66-7637/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-7637/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-7637/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В.,          Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Фокша Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда  Тверской области от 28 ноября 2007 года по делу              № А66-7637/2007 (судья Владимирова Г.А.),  

у с т а н о в и л:

предприниматель Фокша Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 31.10.2007 № 247 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2007 года по делу № А66-7637/2007 постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 31 октября 2007 года № 247 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель Фокша В.В. с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении № 511/247 неправильно указано время выявления правонарушения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает, что протокол об административном правонарушении № 511/247 составлен с нарушением норм статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку Фокша В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола по адресу: г. Тверь, проспект Победы, дом 3. Указанное нарушение, по мнению заявителя, является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Ссылается на то, что в проверяемом маршрутном такси имелись бланки строгой отчетности, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», не является основанием для возложения на предпринимателей и организации ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.  Указывает на то, что налоговой инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ. Полагает, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения. Считает, что Фокша В.В. предпринял все необходимые действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Указывает на то, что факт нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлен протоколом об административном правонарушении и фактически не оспаривается заявителем. Полагает, что ссылка заявителя на использование бланков строгой отчетности несостоятельна, поскольку акт проверки подписан водителем без возражений, и отсутствуют доказательства выдачи им упомянутых билетов пассажирам. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03, где указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Налоговая инспекция в жалобе указывает, что при составлении протокола       № 511/247 и оспариваемого постановления имела место техническая ошибка в дате начала и окончания проверки. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела индивидуального предпринимателя, ходатайств об отложении от которого не поступало.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области 25 сентября 2007 года проведена проверка маршрутного такси ГАЗ 322132, гос. № АВ764 69, принадлежащего предпринимателю Фокша В.В., проживающего по адресу: г. Тверь,                  ул. С. Перовской, д. 4, по результатам которой составлен акт проверки от 25.09.2007 № 0511 (листы 25, 26).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при перевозке пассажиров в указанном маршрутном такси общей стоимостью 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.

В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Определением от 25 сентября 2007 года в отношении предпринимателя Фокша В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам деяния, состав которого предусмотрен статьей 14.5 КоАП РФ (листы 17, 18).

По факту совершенного правонарушения 22 октября 2007 года в отношении Фокши В.В. составлен протокол № 511/247 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (листы 12, 13).

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 10 по Тверской области, рассмотрев протокол  № 511/247 и приложенные к нему документы, вынес постановление от 31 октября № 247, которым предприниматель Фокша В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (лист 9).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части назначения административного штрафа в размере 3000 рублей, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2007 года в маршрутном такси водитель Ермохин С.Н. при получении наличных денежных средств от пассажиров за оказанные услуги по перевозке не применил контрольно-кассовую машину, которая отсутствовала в такси, и также не выдал им бланки строгой отчетности.

Предприниматель не оспаривает факт неприменения ККТ, при этом ссылается на то, что при осуществлении услуг маршрутного такси водитель выдал бланк строгой отчетности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным аргументом апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения ККМ и без выдачи бланка строгой отчетности, что зафиксировано в акте проверки от 25.09.2007 и в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2007.

Факт невыдачи предпринимателем бланка строгой отчетности также подтверждается полученными в ходе проверки объяснениями водителя Ерохина С.М. от 25.09.2007, отраженными в акте проверки, в которых указано, что касса отсутствует по неизвестной ему причине, и не отмечено, что им применялись бланки строгой отчетности (листы 25, 26).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал факт выдачи бланка строгой отчетности в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику возложена на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Фокша В.В. и Ермохиным С.М. заключен трудовой договор от 16.07.2007, пунктом 1.2 последний принят на должность водителя маршрутного такси № 1, марка ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АВ 764 69 регион, принадлежащего работодателю (листы 30 – 33). Также между заявителем и Ермохиным С.М. заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности водителя с обязанностями кассира от 16.07.2007 (лист 34).

Указанные документы свидетельствуют о том, что оказание услуг маршрутного такси осуществлялось от имени предпринимателя Фокши В.В. на основании заключенного с водителем Ермохиным С.М. трудового договора.

Таким образом, вина заявителя в нарушении требований положений Закона № 54-ФЗ заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им своих обязанностей.

При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником своих обязанностей не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2007 № 511/247 с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя