Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А66-11256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНИКС» Новиковой Н.С. по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕШИЛОВО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2014 года по делу № А66-11256/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНИКС» (место нахождения: 117334, Москва, ул. Косыгина, д. 15а; ОГРН 1037739514504, ИНН 7706032582; далее – ООО «АНИКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕШИЛОВО» (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Тешилово, д. 45а; ОГРН 1056910006031, ИНН 6911022987; далее – ООО «ТЕШИЛОВО») о взыскании 3 158 515 руб. 10 коп., в том числе 2 918 676 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.12 № 2-12, а также 72 855 руб. 60 коп. пеней и 166 982 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просил взыскать 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 с ООО «ТЕШИЛОВО» в пользу ООО «АНИКС» взыскано 3 022 031 руб.11 коп., в том числе 2 918 676руб. 60 коп. задолженности и 103 354руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 112 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 835 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. ООО «АНИКС» из федерального бюджета возвращено 103 руб. 46 коп. излишней уплаченной государственной пошлины. С ООО «ТЕШИЛОВО» в пользу ООО «АНИКС» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «ТЕШИЛОВО» с решением не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение в указанной части, снизить, соразмерно удовлетворенным требованиям, размер подлежащей взысканию госпошлины, а также размер расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сторонами в пункте 16.1 договора предусмотрен размер пени – 0,01 %. Указывает на несоразмерность неустойки, нарушенным обязательствам.

ООО «АНИКС» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО «АНИКС» (Подрядчик) и ООО «ТЕШИЛОВО» (Заказчик) заключили договор подряда № 2-12 на строительство объектов, входящих в состав 2-го этапа строительства реабилитационного центра «Тешилово» в дер. Тешилово, 45А Конаковского района Тверской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объектов второго этапа реабилитационного центра в деревне Тешилово дом 45-А, Конаковского района, Тверской области, по проекту, ранее утвержденному приказом от 30.05.2006 № 22 генерального директора ОАО «НИСК» Барыкинского Г.М.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок завершить основные объекты второго этапа строительства, в том числе: жилой корпус и пристроенное кафе.

Объекты 2-го этапа строительства приведены в графике производства работ (приложение 2) к договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки определены следующим образом:

-начало работ: 10 января 2012 года;

-окончание работ: 30 сентября 2012 года.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по объектам, включенным во второй этап строительства, и составляет 44 512 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 к договору от 15.08.2013 внесены изменения в раздел 2 договора «Стоимость Работ» и раздел 3 договора «Сроки выполнения Работ».

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 стоимость работ составляет 53 000 000 руб.

Календарные сроки исполнения договора определены следующим образом:

- начало работ: 15 января 2012 года;

- окончание работ: 30 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 5 истцом выполнены работы по второму этапу в срок до 30 ноября 2013.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 13.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные и сданные работы после оформления актов КС-2 и справок КС-3.

Последний акт по форме КС-2 датирован и подписан ответчиком 30.11.2013. Все работы по договору на общую сумму 52 834 247 руб. истцом выполнены полностью.

В соответствии с пунктом 13.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 018 676 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику претензии от 04.12.2013 и от 16.12.2013 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность

В ответном письме ответчик уведомил, об отсутствии средств и отсутствии возможности окончить взаиморасчеты.

Поскольку стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 982 руб. 90 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по окончательному расчету возникла у ответчика после подписания акта от 04.03.2014, свидетельствующего о завершении работ в полном объеме с устранением всех выявленных недостатков, а проценты подлежат начислению по истечении 10 дней (пункт 13.3 договора), то есть с 15.03.2014.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку договором (пункт 16.1) предусмотрено взыскание неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ни условия договора, ни положения закона, не запрещают кредитору, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, при наличии условия о договорной неустойке предъявлять требование о применении меры ответственности, предусмотренной законом (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в сумме 103 354 руб. 51 коп. за период с 15.03.2014 по 24.07.2014.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования