Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А66-18573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу № А66-18573/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, каб. 312; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее – общество, ООО «Тверская генерация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 03.12.2014 № 2694/5330-а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и заменить штраф устным замечанием.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Мельниковой на основании распоряжения от 27.10.2014 № 2694/5330-А жилищной инспекцией 28.10.2014 проведена проверка по факту нарушения режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 2 корпус 2 по ул. 2-я Силикатная в г. Твери, коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В ходе проверки установлено, что параметры горячего водоснабжения на вводе в дом составляют: на прямом трубопроводе Т1=+50?С, на обратном Т2=+37?С. В квартире № 29 названного дома температура горячей воды в точках водоразбора ванной комнаты и кухни составила +49?С.

По данным фактам жилищной инспекцией составлен акт от 28.10.2014 № 2694/5330-А. По результатам проверки 30.10.2014 оформлен протокол об административном правонарушении № 2694/5330-А где указано на нарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении, 03.12.2014 начальником инспекции вынесено постановление № 2694/5330-а, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

При этом «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Под «исполнителем» коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

«Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 9 Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договорах, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пунктов 3, 31, 33 Правил  исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в том числе обеспечить норматив температуры горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно пункту 149 Правил  за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

По материалам дела ООО «Тверская генерация» и общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (далее – ООО «УК ЖЭУ») 01.07.2014 заключили договор № 90258, согласно которому ООО «Тверская генерация» как ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять «УК ЖЭУ» (управляющей организации) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 (среди которых указан и спорный дом), в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 договора).

Из изложенного следует, что общество, осуществляя поставку тепловой энергии, горячей воды, по смыслу вышеназванных Правил, является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и несет ответственность за нарушение режима и качества их предоставления.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 28.10.2014, протоколом от 30.10.2014 № 2694/5330-А подтверждается, что на момент проверки (30.10.2014) температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом в подающем трубопроводе Т1  составила + 50°C, в циркуляционном трубопроводе Т2 – + 37°C, в квартире № 29 названного дома температура горячей воды в точках водоразбора ванной комнаты и кухни составила + 49°C, что ниже нормативных требований и не обеспечивает поддержание температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах жителей в соответствии с нормативными требованиями (не менее + 60°C).

Таким образом, событие административного правонарушения со стороны общества документально подтверждено.

Довод жалобы о том, что заявитель не является исполнителем, предоставляющим потребителям коммунальные услуги, подлежит отклонению.

Как указано выше, ООО «Тверская генерация» и ООО «УК ЖЭУ» 01.07.2014 заключили договор теплоснабжения № 90258.

Заключив указанный договор, заявитель обязался поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в том числе в многоквартирном доме № 2 корпус 2 по улице 2-я Силикатная города Твери.

Таким образом, учитывая, что ООО «Тверская генерация» является ресурсоснабжающей организацией указанного выше многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по соблюдению положений Порядка, в том числе соблюдению режима и качества предоставления тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него