Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А13-14541/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии представителя истца Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012, индивидуального предпринимателя Колтаковой Н.В., ее представителя Вересовой А.В. по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А13-14541/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; место жительства: 160000, город Вологда; далее – ИП Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колтаковой Надежде Валерьевне (ОГРНИП 311290417300039, ИНН 290501882204; место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма; далее – ИП Колтакова Н.В.) о взыскании 795 472 руб. 17 коп., в том числе 525 571 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки от 11.04.2012, основного долга в сумме 25 478 руб. 45 коп. и неустойки в размере 241 421 руб. 93 коп. по договору поставки от 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № 13-14541/2014 с ИП Колтаковой Н.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. взыскано 114 527 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 15.04.2014 в сумме 25 478 руб. 45 коп., пени в сумме 70 000 руб. (50 000 руб. - по договору от 11.04.2012, 20 000 руб. - по договору от 15.04.2014), расходы по уплате государственной пошлины в размере                        19 049 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Роздухов М.Е. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

ИП Колтакова Н.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит изменить обжалуемое решение, а именно отказать в части взыскания с ИП Колтаковой Н.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. задолженности в сумме 25 478 руб. 45 коп. Помимо этого ответчик, также заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Поскольку ИП Колтакова Н.В. заявила возражения относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения ИП Колтаковой Н.В., ее представителя, а также представителя ИП Роздухова М.Е., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Роздухов М.Е. (поставщик) и ИП Колтакова Н.В. (покупатель) 11.04.2012 и 15.04.2014 заключили договоры поставки, согласно условиям которых поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить указанные товары.

Согласно пункту 1.2 договоров данные о наименованиях и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цена на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным покупателю накладным.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на семь календарных дней с момента выписки накладной.

В пункте 6.2 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в виде неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора поставки от 11.04.2012 ИП Роздухов М.Е. осуществил поставку в адрес ИП Колтаковой Н.В. товара на общую сумму 1 528 478 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, листы 28-152; том 2, листы 1-143).

Оплата поставленного товара произведена ИП Колтаковой Н.В. с нарушением установленных сроков (том 2, листы 144-150; том 3, листы 1-111).

В рамках договора поставки от 15.04.2014 ИП Роздухов М.Е. поставил ИП Колтаковой Н.В. продовольственные и промышленные товары на общую сумму 466 058 руб. 65 коп., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) (том 3, листы 117-150; том 4, листы 1-65).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил принятые им товары – на сумму 437 580 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами (том 4, листы 66-87) и платежными поручениями (том 4, листы 88-95, 102).

В связи с изложенным у ИП Колтаковой Н.В. образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 25 478 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Колтаковой Н.В. в материалы дела представлены копии платежных поручений от 24.10.2014 № 313, от 19.11.2014 № 321, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного ему товара на общую сумму 35 478 руб. 45 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Колтаковой Н.В. задолженности по договору поставки от 15.04.2014 в сумме 25 478 руб. 45 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ ИП Роздухова М.Е. от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Колтаковой Н.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. задолженности в сумме 25 478 руб. 45 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 525 571 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки от 11.04.2012 и 241 421 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки от 15.04.2014.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в пунктах 6.2 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в виде неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то истцом правомерно начислена неустойка в размере 525 571 руб. 78 коп. по договору поставки от 11.04.2012 за период с 10.05.2012 по 13.11.2013, неустойка в размере 241 421 руб. 93 коп.  по договору поставки от 15.04.2014 за период с 24.04.2014 по 09.10.2014.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Кроме того, контррасчет ответчиком в материалы дела не предъявлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку неустойке по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что размер заявленной ИП Роздуховым М.Е. неустойки (525 571 руб. 78 коп. – по договору поставки от 11.04.2012; 241 421 руб. 93 коп. – по договору поставки от 15.04.2014) является завышенным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 81: «до 50 000 руб. – по договору от 11.04.2012, до 20 000 руб. – по договору от 15.04.2014».

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком соответствующее ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось, подлежит оценке на основании следующего.

Действительно, как указано в пункте 1 постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, заявление о снижении размера неустойки могло быть сделано ИП Колтаковой Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем в  ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Колтакова Н.В. указала на то,