Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-9047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи иска в суд. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил информации о том, какой объем работ им был выполнен к моменту истечения срока окончания работ по договору, не представил контррасчет неустойки, не доказал, что неустойка, исчисленная, исходя из стоимости невыполненных работ, будет ниже заявленной с учетом применения ограничивающих сумму неустойки 10 %.

Доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении ответчиком установленных договором сроков сдачи объекта и необходимость применения пункта 1 статьи 404 и пункта 3 статьи 406 ГК РФ не принимаются во внимание.

По мнению подателя жалобы, истец допустил нарушение договорных обязательств в части просрочки оплаты работ, что является основанием для снижения неустойки, которую он заявил.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком (по первоначальному иску) допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче объекта в установленные в договоре сроки именно в связи с наличием у истца на тот период задолженности за выполненные работы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 21 562 048 руб. 14 коп., оплата произведена заказчиком в размере 19 848 972 руб. 51 коп.

В связи с тем, что требование подрядчика об оплате выполненных работ в размере 1 713 075 руб. 63 коп. прекращено в соответствии с пунктом 24.5 договора, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания              1 713 075 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.05.2012 № 23/12 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с требованием о взыскании 85 876 руб. 66 коп. (22 524 руб. 93 коп. + 63 351 руб. 73 коп.) неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ

В судебном заседании, а также в отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что не оспаривает требование о взыскании 22 524 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Согласно расчету, представленному ответчиком в материалы дела, указанная сумма неустойки начислена в связи с нарушением срока оплаты работ, принятых заказчиком в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 2.

Придя к выводу о том, что позиция ответчика подтверждается материалами дела, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании 22 524 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, на основании пункта 5.2.1 договора истец не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала работ на площадке обязан передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Сторонами согласована дата начала работ по договору - 01.06.2012               (пункт 4.1 договора).

Пунктом 15.2 договора установлена обязанность заказчика при нарушении сроков передачи строительной площадки уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены договора, но не более 10% от цены договора.

Истец полагает, что исполнил обязанность по передаче подрядчику строительной площадки, оформив передачу площадки актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012.

Доводы подрядчика о том, что акт - допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом (директором по строительству Коротковым И.М.) судом предыдущей инстанции были правомерно отклонены с учетом того, что Коротков И.М., подписавший акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012, был принят на работу на должность директора по строительству объектов в городе Архангельске. Установлено, что помимо акта-допуска от 01.06.2012 иной акт о передаче подрядчику строительной площадки сторонами не составлялся. Кроме того, истец не мог передать строительную площадку за 30 дней до запланированной даты начала работ, поскольку договор подписан сторонами только 15.05.2014, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

При рассмотрении спора, суд также учел последующее (после подписания договора) поведение сторон, при котором подрядчик не заявлял претензий заказчику в связи с нарушением срока передачи строительной площадки.

В нарушение пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик не представил доказательства извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают препятствия для производства работ и невозможность завершения работы в установленный срок.

То обстоятельство, что в договоре от 15.05.2012 содержится условие, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку за 30 дней до 01.06.2012, при подтверждении факта передачи площадки 01.06.2012, не имеет существенного значения для настоящего спора.

В данном случае содержание данного пункта не соотносится ни с датой подписания договора, ни с датой начала выполнения работ, указанной в пункте договора - 4.1. Именно поэтому суд признал обоснованными возражения ответчика (по встречному иску) об отсутствии у него по объективным причинам возможности соблюсти установленный в пункте 5.2.1 тридцатидневный срок.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       19 ноября 2014 года по делу № А05-9047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина