Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-9047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу              № А05-9047/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (место нахождения: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Талаги, д. 30; ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петро Инжиниринг» (место нахождения: 198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова,              д. 23а; ОГРН 1027810331416, ИНН 7810659059; далее - Фирма) о взыскании 388 619 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 15.05.2012 № 23/12.

           Определением суда от 20.10.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о взыскании 2 553 623 руб. 97 коп., в том числе 754 671 руб. 68 коп. неустойки за передачу строительной площадки, 85 876 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 1 713 075 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.05.2012 № 23/12.

           Решением суда от 19.11.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встреченные исковые требования – частично. Суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 388 619 руб. 29 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 8772 руб. 38 коп. государственной пошлины. С Общества в пользу Фирмы взыскано 22 524 руб. 93 коп. неустойки,                      315 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Фирмы в пользу Общества взыскано 366 094 руб. 36 коп. неустойки, а также 1684 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 8772 руб. 38 коп. государственной пошлины.

        Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью, взыскав с Общества в пользу Фирмы 754 671 руб. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки, 1 713 075 руб. задолженности за выполненные работы.

        Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что фактически истец применил к ответчику двойную меру ответственности – удержание (зачет) неустойки на основании одностороннего заявления, и одновременно – предъявление неустойки ко взысканию в судебном порядке. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности возражать в частности против несоразмерности заявленной неустойки. Истец в претензии от 23.05.2013 заявил не об удержании, а о зачете неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Об удержании неустойки как это предусмотрено договором, истец не заявлял. Удержание и зачет – два разных способа прекращения обязательства, влекущие разные правовые последствия. Поскольку в установленном договором порядке истец об удержании не заявлял, у суда не было оснований применить пункт 24.5 договора и считать односторонний зачет состоявшимся, и как следствие – отказывать во взыскании задолженности за выполненные работы. Истец был вправе увеличить размер исковых требований, но не сделал этого. Спорный акт-допуск от  01.06.2012 не подтверждает передачу строительной площадки ответчику и подписан неуполномоченным лицом. Каких-либо доказательств, очевидно подтверждающих «обстановку, в которой действовал Коротков И.М. от имени ответчика», в деле не имеется. Судом не правильно применены  статьи 716 и 719 ГК РФ. Ответчик не приступил (и не мог приступить) к работе по договору ввиду неготовности строительной площадки, вплоть до даты фактической передачи площадки – 09.07.2012. Поскольку фактически площадка была передана ответчику лишь 09.07.2012, то именно указанная дата является датой просрочки передачи площадки. Таким образом, общий период просрочки передачи площадки ответчику по договору составил 70 дней – с 01.05.2012 по 09.07.2012. Неустойка, подлежащая взысканию за указанный период, составляет 754 671 руб. в соответствии с расчетом, приведенным во встречном исковом заявлении.

       Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и приобщении к материалам дела правовой позиции, в которой ответчик указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ к требованиям истца, с учетом того, что работы были выполнены ответчиком на 90 %, имеет место вина кредитора, который не своевременно оплачивал выполненные работы.

        Апелляционный суд приобщил к материалам дела правовую позицию.

        В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке               статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, правовой позиции по делу, просил удовлетворить жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к правовой позиции.

        Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение к правовой позиции.

Определением от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 06.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В., в связи с нахождением судьи               Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом в определении от 17.02.2015.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

От истца поступил отзыв на дополнение к жалобе, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после отложения рассмотрения дела представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.05.2012 заключен договор подряда № 23/12, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: техническое перевооружение эстакады налива нефтепродуктов в автоцистерны Плесецкий филиал, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 24 800 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 3 786 050 руб. 85 коп.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало - 01.06.2012, окончание - 15.11.2012.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность истца не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий (приложение № 14 к договору) заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов.

В пункте 15.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

Пунктом 15.2 договора установлена обязанность заказчика при нарушении сроков передачи строительной площадки уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены договора, но не более 10 % от цены договора.

Согласно пункту 24.5 договора подряда, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением договора убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика производства работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № 23/12 от 01.10.2013 № 01-01/863.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.05.2013 № 02-10/276, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 101 694 руб. 92 коп.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

        В свою очередь ответчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 2 553 623 руб. 97 коп., в том числе 754 671 руб. 68 коп. неустойки за передачу строительной площадки, 85 876 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 1 713 075 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.05.2012              № 23/12.

        Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный иск – частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Установив факт нарушения срока сдачи выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным требования Общества о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным, составленным с учетом условий договора и конкретных установленных по делу обстоятельств.

Позиция ответчика о применении к нему двойной меры ответственности опровергается материалами дела, в соответствии с которыми истец предъявил ответчику только неустойку, часть которой была им зачтена в счет оплаты выполненных работ, а часть, превышающая стоимость выполненных работ, была предъявлена к взысканию в судебном порядке.

Тот факт, что истец в претензии не сослался на удержание неустойки, предусмотренное договором, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В претензии от 20.02.2014 истец четко изложил, что за вычетом штрафных санкций в размере 2 101 694 руб. 92 коп. задолженность Фирмы перед Обществом составляет 388 619 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление ответчиком неустойки на всю стоимость работ без учета выполненных не может быть принята во внимание, поскольку начисление неустойки соответствует условиям договора. Часть неустойки была удержана истцом до