Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А13-14228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. по доверенности от 30.12.2014, Калачевой Л.С. по доверенности от 06.04.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 09 февраля 2015 года по делу № А13-14228/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас»  (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Красный переулок, дом 18, ОГРН 1083528015757, ИНН 3528147328; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, Череповец, проспект Строителей, дом 4б, ОГРН 1043500289898,                            ИНН 3528014818; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2014 № 2751 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                               от 09 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Общество ходатайством от 07.04.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка № 1; т. 2, л. 63-69), согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 160 557 руб.

По итогам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных документов инспекцией составлен акт от 26.11.2013 № 11138 (т. 1, л. 78-95), с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л. 124-127), приняты решения от 24.04.2014 № 2751 (т. 1, л. 33-34) об отказе в возмещении НДС в сумме 1 160 557 руб. и № 1516 (т. 1, л. 34-54) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу сняты вычеты по НДС в сумме 1 160 557 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.08.2014 № 07-09/09747@ (т. 1, л. 38-42) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2014 № 2751, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в отношении проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ. При этом, в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ, вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В данном случае  в решении инспекции от 24.04.2014 № 1516 об отказе в привлечении к налоговой ответственности указаны основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных обществом вычетов, и, как следствие, о необходимости уменьшения заявленного к возмещению НДС на 1 160 557 руб.

Основанием для отказа в заявленных вычетах послужили выводы инспекции о том, что правом на получение налогового вычета в данном случае обладает инвестор после выставления в его адрес заказчиком единого счета-фактуры на основании счетов-фактур, ранее полученных им от подрядчиков. В данном случае инвестором проекта «Фитнес Палас» являлся предприниматель Назаров Андрей Борисович (далее - ИП Назаров А.Б.), а общество выполняло функции заказчика - застройщика. В вязи с чем, по мнению инспекции, заявителем необоснованно заявлены в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 1 160 557 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом на основании разрешения на строительство от 04.09.2012 № RU35328000-153, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0502003:70 производилось строительство здания спортивно-досугового центра по адресу: город Череповец, улица Любецкая.

Обществом с Комитетом по управлению имуществом города Череповца заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2009 № 11720 (т. 3, л. 93-96). Разрешенное использование земельного участка - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Между обществом (застройщик) и ИП Назаровым А.Б. (инвестор) 17.09.2012 заключен договор о реализации инвестиционного проекта «Фитнес Палас», согласно которому стороны соглашаются совместными условиями обеспечить реализацию данного проекта (т. 2, л. 78-84).

Согласно условиям данного договора, застройщик обязуется организовать собственными силами, а также посредством привлечения третьих лиц, проектирование и строительство комплекса, Ѕ доля в праве общей долевой собственности на который будет являться объектом права собственности застройщика. Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных средств, а также посредством привлечения денежных средств, предоставленных кредитными организациями, финансирование проектирования и строительства комплекса объектов недвижимого имущества, Ѕ доля в праве общей долевой собственности на который будет являться объектом права собственности инвестора (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 (т. 1, л. 128-129) внесены изменения в договор о реализации инвестиционного проекта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 7.1 в редакции дополнительного соглашения, застройщик обязуется организовать собственными силами, а также посредством привлечения третьих лиц, проектирование и строительство комплекса, который будет являться объектом права собственности застройщика. Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных средств, а также посредством привлечения денежных средств, предоставленных кредитными организациями, финансирование проектирования и строительства комплекса объектов недвижимого имущества, который будет являться объектом права собственности застройщика. Право собственности на комплекс, созданный в ходе реализации инвестиционного проекта, возникает у застройщика.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения возврат инвестиций инвестора будет производиться застройщиком после ввода в эксплуатацию комплекса за счет использования имущества.

Таким образом, по условиям договора о реализации инвестиционного проекта от 17.09.2012 с ИП Назаровым А.Б. с учетом изменений от 01.112012 строящийся комплекс будет являться объектом права собственности общества (застройщика).

Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2014, по делу А13-7754/2014               (т. 3, л. 66-69).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения обществом и ИП Назаровым А.Б. условий дополнительного соглашения к договору о реализации инвестиционного проекта также подтверждается представленными в материалы дела  свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2013, согласно которому за обществом на основании разрешения на строительство                          от 04.09.2012 № RU35328000-153 и договора аренды земельного участка                   от 28.05.2009 № 11720 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 60% (т. 3, л. 90); свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2014, согласно которому за обществом на основании разрешения на ввод эксплуатацию                     от 12.08.2014 № RU35328000-46 (т. 3, л. 92) и договора аренды от 28.05.2009            № 11720 земельного участка зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1498,2 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 26 (т. 3, л. 91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 1784/12, и положения подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что

спорные сделки необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Судом установлено, что условие дополнительного соглашения о возврате инвестиций инвестора за счет использования имущества гарантирует ИП Назарову А.Б. преимущественное право аренды помещений, что является экономически выгодным для обеих сторон договора, что подателем жалобы не оспаривается.          Кроме того, в силу статей 171, 172 и 169 НК РФ, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

        Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

         Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

        Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          В рассматриваемом случае, в акте камеральной налоговой проверки                 от 26.11.2013 № 11138 дополнительно в качестве оснований непринятия вычетов по НДС указано на необоснованное предъявление к вычету обществом НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Эверест», ООО «СК «СтройТех», ООО «СтальМонтаж», поскольку результаты работ обществом по договору                 от 01.11.2012 № 4 в полном объеме от ООО «СК «Эверест» не приняты; счет-фактура от 30.06.2013 № 0000004, выставленная ООО «СК «Эверест» не содержит реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные ООО «СК СтройТех», содержат недостоверные сведения о юридическом адресе контрагента и его КПП; в отношении ООО «СтальМонтаж» установлено, что оно не имеет условий для выполнения своими силами строительно-отделочных и монтажных работ (отсутствие производственного персонала, транспортных средств, иного имущества), допуски СРО «СтальМонтаж» не представлены.

          Обществом в налоговую инспекцию представлены возражения на акт проверки. По результатам их рассмотрения и проведения дополнительных мероприятий по контролю возражения общества в отношении ООО «СК «Эверест», ООО «СК «СтройТех», ООО «СтальМонтаж» приняты.

          Таким образом, соответствие счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг), требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) инспекцией в решении от 24.04.2014 № 1516 не оспаривается.

           С