Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-9431/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Оценивая заявление предпринимателя и приложенные к нему документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они полностью соответствуют формальным требованиям статьи 19 КВВТ РФ и пункту 40 Правил регистрации.

Указанные Правила регистрации, не устанавливают требований представления заявителем заявлений продавца или каких-либо иных документов, включая свидетельства о праве собственности продавца.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что указанное судно находилось в собственности ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт», затем по воле собственника было продано ЗАО «Архспецмонтаж», 13.01.2006 прежним собственником снято с учета в Северном бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте на основании заключенного с ЗАО «Архспецмонтаж» договора купли продажи от 22.12.2005 № 0131805/3-0936Д, по договору от 04.06.2007 приобретено и оплачено предпринимателем, то есть с июня 2007 года по настоящее время находится в его владении и эксплуатируется.

Таким образом, договоры от 22.12.2005 и от 04.06.2007, которые являлись основанием для возникновения и внесения записи о праве собственности на судно ЗАО «Архспецмонтаж» и предпринимателя никем не оспорены, порочными не признаны, право собственности на судно иного лица не зарегистрировано.

Отсутствие записи о правах продавца на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения обязательства.

Следовательно, ликвидация ЗАО «Архспецмонтаж» является единственным препятствием в регистрации права собственности предпринимателя.

То обстоятельство, что в государственном судовом реестре отсутствуют сведения о регистрации указанного судна в соответствии со статьей 16 КВВТ РФ, не свидетельствует о том, что указанные сведения не могут быть внесены на основании документов представленных заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у регистрирующего органа в соответствии с положениями пункта 8 статьи 19 КВВТ РФ и пункта 37 Правил регистрации не имелось достаточных правовых оснований для возврата документов и отказа в совершении регистрационных действий.

Поскольку оспариваемое заявителем решение нарушает его права и законные интересы, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке статьи 270 АПК РФ.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на регистрирующий орган обязанность на основании настоящего судебного акта провести государственную регистрацию перехода к предпринимателю права собственности на имущество, приобретенное по договору от 04.06.2007, в порядке, установленном Правилами регистрации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В части возврата предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.07.2014 в размере 1800 руб. оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года по делу № А05-9431/2014 отменить.

Признать незаконным как несоответствующее Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации решение федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1032901360700, ИНН 2904006994; место нахождения: Архангельская область, г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 9) от 29.04.2014 № 7-4-164 об отказе в приеме документов индивидуальному предпринимателю Пеньевскому Евгению Павловичу на государственную регистрацию права.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя обязать федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей»  (ОГРН 1032901360700, ИНН 2904006994; место нахождения: Архангельская область, г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 9) принять документы и осуществить государственную регистрацию права собственности на разъездной теплоход «Таймень» (№ С-05-1439, регистровый номер 87900) в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1032901360700, ИНН 2904006994; место нахождения: Архангельская область, г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 9) в пользу индивидуального предпринимателя Пеньевского Евгения Павловича (ОГРНИП 304290106100209 ИНН 290102691127; место жительства: город Архангельск) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 300 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года по делу № А05-9431/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина