Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А66-12415/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                      22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил.  

Обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором аренды. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора со стороны ответчика не предъявлялось. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ                                  учреждение не предъявило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

Во исполнении определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года общество представило подлинное платежное поручение от 09.02.2015 № 537 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная им по указанному платежному поручению при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 49, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Борисовское стекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу № А66-12415/2014.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу № А66-12415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница»  – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Борисовское стекло»                          (ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139; место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58, литера «А», помещение 25-н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 № 537.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов