Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-14575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ссылкой на пункт 3  постановление, суд отклоняет.

Требования к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 602 (далее – Требования № 602).

В пункте 2 названных Требований установлены минимально допустимые значения световой отдачи (энергоэффективности), в том числе в отношении осветительных устройств для освещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (подпункт «в»). При этом, как верно отмечено судом, о лампах накаливания в данном подпункте ничего не говорится.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, обществу вменено в вину нарушение обязательных требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно – отсутствие в местах общего пользования энергоэффективных ламп.

Предприятие, являясь управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства. Вышеприведенные нормы возлагают на управляющие компании дополнительные обязанности, их выполнение обязательно.

В силу осуществляемой деятельности заявитель был осведомлен о возложенной на него Перечнем № 380-пп обязанности заменить в местах общего пользования лампы накаливания на энергоэффективные лампы. Доказательств выполнения этой обязанности подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии установленного срока замены  ламп накаливания на энергоэффективные (энергосберегающие) оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Перечнем № 380-пп предусмотрена как единовременная, так и поэтапная замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы.

В материалах дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом заключен обществом в 2006 году, обязанность по выполнению работ, предусмотренных названным Перечнем, возникла у заявителя в декабре 2010 года.

В данном случае проверка соблюдения предприятием требований действующего законодательства в области энергоэффективности  проведена в октябре 2014 года, решение суда принято 30 января 2015 года, однако доказательств того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предприятие приняло меры по замене ламп накаливания на энергоэффективные, заявителем не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем проведены мероприятия по энергоэфективности, так как в спорном доме установлена автоматическая система включения и выключения света при приходе (уходе) людей отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, в деле не имеется. Приложенные к акту проверки фотографии с бесспорностью не свидетельствуют о том, что изображенные на них светильники являются частью энергосберегающей системы, о которой ведет речь предприятие в своей апелляционной жалобе, и что такие светильники установлены во всем доме, проверенном ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое предписание законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу                           № А05-14575/2014 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере                 3000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате обществом при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1500 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102   АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                   2015 года по делу № А05-14575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180; ИНН 2903004320; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько