Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-16612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы на                           момент прекращения права хозяйственного ведения на часть имущества                       (июль 2011 года) Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности,         у Предприятия имелась значительная кредиторская задолженность, возникшая в частности перед Компанией в 2010 – 1 квартале 2011 года. Для осуществления новых уставных видов деятельности Администрация за Должником распоряжением от 13.07.2011 № 168 закрепила иное имущество (жилой фонд, баню, оргтехнику).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 24.07.2012 контрольно-счетной палатой муниципального образования «Няндомский муниципальный район», за 2011 год Должник получил убыток от ведения своей деятельности в связи с превышением расходов над доходами; из общего размера дебиторской задолженности 80,84 % составляет задолженность населения.

Таким образом, при надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности Предприятие должно было взыскивать, в том числе в судебном порядке, дебиторскую задолженность, которая могла бы привести к частичному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном порядке за Предприятием на момент изъятия имущества не было зарегистрировано.

То обстоятельство, что в части движимого имущества сделка по его изъятию была признана судом недействительной, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может служить основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, так как его остаточная стоимость составляла 507 309 руб. 61 коп., что не дает оснований полагать,     что если бы указанное имущество было по прежнему закреплено за Должником, то он в полном объеме исполнил бы принятые на себя обязательства, а в случае возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов были бы удовлетворены за счет принадлежащего Предприятию имущества.

Также, как следует из собранных по делу доказательств, между Администрацией и Должником 04.02.2011 был заключен договор № 7 на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальным образованием «Шалакушское» на нужды теплоснабжения                   в 2011 году, в рамках которого Администрация осуществляла перечисление денежных средств в качестве субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов (платежные поручения                 от 08.02.2011, 10.02.2011, 05.05.2011, 21.07.2011, 16.09.2011, отчеты об использовании поступивших денежных средств за 1 - 3 кварталы 2011 года).

Из анализа финансового состояния Должника усматривается, что продолжение производственной деятельности было бы возможным при увеличении тарифов на коммунальные услуги; дальнейшее продолжение деятельности по старым тарифам нецелесообразно, ведет к увеличению кредиторской задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и возможностей в отношении Предприятия и наступившими последствиями в виде банкротства Должника и, как следствие, совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.02.2015   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного орган по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу № А05-16612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова