Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А52-3150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части изъятия из хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, указанных в акте приема-передачи от 27.06.2012, отказал (л.д.34-42).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании у МП «Жилищное управление» гаражей на 8 единиц и административного здания, расположенных по адресу: Псковская обл.,  г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский, 140.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни одного доказательства возведения склада (незавершенное строительство) и ворот в процессе осуществления хозяйственной деятельности МП «ЖКХ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца права собственности или иного законного основания для обладания недвижимым имуществом исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду недоказанности истцом наличия у него совокупности необходимых условий для истребования имущества.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу № А52-3150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Великолукского района «Жилищно - коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Великолукского района «Жилищно - коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета                     3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

                                                                                                              Н.В. Чередина