Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А52-3150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Великолукского района «Жилищно - коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу № А52-3150/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Великолукского района «Жилищно - коммунальное хозяйство» (ОГРН 1026001543908, ИНН 6002008408, место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Поречье, д. 5, далее – МП «ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения муниципального предприятия «Жилищное управление»  Великолукского района (ОГРН 1126025001574, ИНН 6025039360, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д. 140, далее – МП «Жилищное управление»), а именно: склада (незавершенное строительство), ворот, гаражей на 8 единиц, административного здания, расположенных по адресу: Псковская обл.,                       г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский, 140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великолукского района (далее – Администрация).

Решением суда от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МП «ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 28 886 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки).

МП «ЖКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения на склад (незавершенное строительство) и ворота является необоснованным. Склад (незавершенное строительство) и ворота собственником имущества никогда не передавались истцу, они были построены в ходе хозяйственной деятельности за счет собственных средств.  Регистрация права хозяйственного ведения на эти объекты истцом не проводилась, так как на момент их изъятия собственником, они юридически не были оформлены как объекты недвижимости (не были в установленном порядке введены в эксплуатацию). Поэтому отсутствие государственной регистрации на эти объекты не означает отсутствия права хозяйственного ведения на них. Доказательством того, что право хозяйственного ведения на эти объекты у истца возникло, является то обстоятельство, что постановлением Администрации от 27.06.2012 № 839 это имущество изымалось из хозяйственного ведения. Так же доказывает возникновение права хозяйственного ведения у истца на эти объекты выписка из реестра муниципальной собственности, представленная в суд Администрацией, из которой следует, что склад (незавершенное строительство) и ворота включены в реестр муниципального имущества Великолукского района, то есть являются собственностью Великолукского района. Гараж на 8 единиц и административное здание передавались истцу в хозяйственное ведение при его создании, однако на момент передачи регистрация права собственности на эти объекты у Администрации (собственника имущества) отсутствовала, что не позволяло истцу зарегистрировать свое право хозяйственного ведения.

МП «Жилищное управление» и Администрация в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации от 10.04.2002 № 345-р реорганизованы муниципальное унитарное предприятие «Служба «Заказчика», муниципальное унитарное предприятие «Служба подрядчика», муниципальное унитарное предприятие «Техносервис» путем слияния, создано муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Великолукского района» (впоследствии реорганизовано в Муниципальное предприятие Великолукского района «Жилищно-коммунальное хозяйство») (л.д.77 - 78).

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2002.

Согласно уставу предприятие создано в целях производственно-хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, являющихся муниципальной собственностью, а также предоставление населению жилищно-коммунальных услуг на территории, подведомственной Администрации.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 01.04.2002 МП «ЖКХ» передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе административное здание и гаражи на 8 автомобилей (л.д.23 - 29).

На основании постановления Администрации от 27.06.2012 №839 из хозяйственного ведения МП «ЖКХ» в казну района изъято имущество согласно прилагаемому перечню. Как следует из акта приема-передачи от 27.06.2012, МП «ЖКХ» передано в казну района недвижимое и движимое имущество, в том числе склад (незавершенное строительство), ворота, административное здание, гаражи на 8 автомобилей, расположенные по адресу: г. Великие Луки, д. 140 (л.д.35 -38).

Постановлением от 02.11.2012 №1444 Администрация, изъяв из казны района, передала в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Жилищное управление» Великолукского района указанное выше муниципальное имущество по акту приема-передачи от 02.11.2012, в том числе спорные объекты (л.д.30 - 33).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2013 по делу № А52-3661/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Девятов Константин Викторович.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 299, пункт 5 статьи 113, пункт 7 статьи 114, статьи 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ), пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отсутствие в российском законодательстве нормы, предоставляющей собственнику право изымать имущество унитарного предприятия из хозяйственного ведения и на удержание ответчиком без законных оснований спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

МП «Жилищное управление» и Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, указали на обстоятельства оспаривания конкурсным управляющим в деле № А52-3661/2012 сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП «ЖКХ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, в том числе склада (незавершенное  строительство), ворот, административного здания, гаражей на 8 автомобилей, расположенных по адресу: г. Великие Луки, д. 140, и отказа арбитражным судом определением от 04.08.2014 в признании сделки в указанной части недействительной.                          МП «Жилищное управление» и Администрация на отсутствие у истца доказательств создания МП «ЖКХ» склада и ворот в процессе своей хозяйственной деятельности (л.д.87- 91).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы МП «ЖКХ» не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума                      № 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В хозяйственное ведение спорные объекты недвижимости переданы                  МП «ЖКХ» в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, право хозяйственного ведения МП «ЖКХ» на спорное имущество также подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества государственная регистрация права истцом не производилась.

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения не была произведена, данное право на спорные объекты недвижимости у                           МП «ЖКХ» не возникло.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А52-3661/2012 по рассмотрению заявления МП «ЖКХ»  в лице конкурсного управляющего Девятова Константина Викторовича к Администрации о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения                         МП «ЖКХ» ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 5 869 054 руб. 93 коп., остаточной стоимостью 1 740 820 руб.                  56 коп. согласно перечню: склад (незавершенное строительство), ворота, гаражи на 8 ед, административное здание, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, 140; компьютер (монитор samsyng), процессор (colops, ИБП); компьютер (монитор optima 150, процессор, принтер Canon Lbp-810, ИБП; ноутбук Machines ME 527-902П 25 MI; ноутбук samsyng BPR-JS02; компьютер (монитор optima 150, процессор ТЕАС, принтер hp LASERJET 1150, ИБП); компьютер (монитор BENQ, процессор, принтер hp LASERJET 1150, ИБП); компьютер (монитор LD, процессор colops, ИБП); компьютер (монитор ACER, процессор, принтер hp LASERJET 1010, ИБП); компьютер (монитор samsyng, процессор WTNSIS, принтер CANON, ИБП; ксерокс I-SENSYS MF 4018.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что процесс наделения МП «ЖКХ» имуществом как движимым, так и недвижимым осуществлялся в 2002 году. При этом, государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества ни Администрацией, ни МП «ЖКХ» не производилась. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МП «ЖКХ» в казну района происходило в связи с ходатайством генерального директора предприятия от 19.06.2012 № 181/1. Согласно акту приема-передачи от 27.06.2012, истец передал в казну района недвижимое и движимое имущество 35 единиц, в том числе транспортные средства в количестве 20 единиц, 4 объекта недвижимого имущества, 11 единиц движимого имущества, в том числе компьютеры (мониторы, процессоры, принтеры), ноутбуки, автомагнитолу. Установив, что доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, заявителем не представлено, суд сделал вывод о том, что указанное право на спорное недвижимое имущество у заявителя не возникло и в удовлетворении требования о признании недействительной сделки