Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-8203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(исполняющий обязанности руководителя организации) обязан представлять в налоговый орган годовую отчетность, суд  первой инстанции правомерно сделал  вывод, что расходы в сумме 980 руб. являются обоснованными, поскольку связаны с проведением конкурного производства. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов кредиторов, должника действиями конкурсного управляющего ЗАО «АМК», не представлено.

ЗАО «АМК» также заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурного управляющего Остапенко Н.Н., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «Холмогорское Молоко». ЗАО «АМК» полагает, что вышеуказанное бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, нарушает права подателя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2013 между Предприятием (арендодатель) и  ООО «Холмогорское Молоко» (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имущество: перерабатывающее оборудование, являющееся предметом залога у открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: модульный молочный цех «КОЛАКС К 4.3000.286», 2001 года выпуска; транспортное средство                       ГАЗ-172412, идентификационный номер (VIN) Z74172412В0010355; транспортное средство ГАЗ-172411, идентификационный номер (VIN)  Z74172411В0009482. При передаче имущества в пользование арендатора сторонами был составлен передаточный акт к договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость арендной платы составляет                   90 000 руб. в месяц.

В связи с тем что ООО «Холмогорское Молоко»  не исполняло свои обязательства по договору аренды имущества от 01.10.2013, конкурсный управляющий 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Холмогорское Молоко» 8 305 738 руб. 92 коп., в том числе 3 446 917 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 № 01/01/12, договорам  аренды с правом выкупа от 01.01.2012 и от 01.05.2012, по договору  аренды имущества от 01.10.2013, 83 111 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 775 709 руб. 45 коп. неустойки.

По результатам рассмотрения указанного иска (дело № А05-3846/2014) с ООО «Холмогорское Молоко»  в пользу  Предприятия взыскана задолженность в размере 3 446 917 руб.61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 111 руб. 84 коп., неустойка в размере 4 775 709 руб.     47 коп. На основании выданного по данному делу исполнительного листа 03.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

 Таким образом, конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Холмогорское Молоко».

В свою очередь, доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего  Остапенко Н.Н. по заключению договора аренды имущества от 01.10.2013 с ООО «Холмогорское Молоко» были нарушены права и интересы кредиторов должника, подателем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции  не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  требование ЗАО «АМК» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Остапенко Н.Н., выразившихся в заключении договора на поставку лома и отходов черных металлов от 09.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью  «Вторчермет».

Податель  жалобы считает, что реализация имущества должника (лом черных металлов) произведена конкурсным управляющим с нарушением принципа добросовестности и разумности, по явно заниженной цене, что повлекло убытки конкурсных кредиторов.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 между Предприятием и           ООО «Вторчермет» заключен договор № 09 на поставку лома и отходов черных металлов. Согласно приемо-сдаточному акту от 27.01.2014 № 71 и товарной накладной от 27.01.2014 № А000001 должник передал промышленный лом (лом черных металлов 5А2) в объеме 20,94 тонны по 1 500,00 руб. за тонну на сумму 31 410 руб.  Денежные средства, полученные от реализации промышленного лома, поступили в конкурсную массу Предприятия.

При согласовании стоимости лома по договору от 09.01.2014 стороны  исходили из того, что металлолом находится в Холмогорском районе,                       д. Хомяковской, на расстоянии 58 км от пункта приема металлолома покупателя - ООО «Вторчермет» (г. Архангельск), а  услуги по резке, погрузке и транспортировке металла оказывались силами и транспортом (КамАЗ, К183КН) покупателя.

Вместе с тем ЗАО «АМК» не представило в суд доказательства, свидетельствующие о возможности реализации промышленного лома  при сходных условиях продажи  по цене 6000 руб. за тонну.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов являются: установление судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей судом  первой инстанции не установлено и в удовлетворении рассматриваемой жалобы кредитора отказано,  оснований для  удовлетворения требования представителя собрания кредиторов Предприятия и ЗАО «АМК» об отстранении                Остапенко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего не имелось.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от  17 декабря 2014 года по делу № А05-8203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская Молочная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова                      

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                  О.Г. Писарева